Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-2942/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи А. А.А. ,

судей Серышевой Н.И. , Тертышной В.В.,

при секретаре Титаренко Л.В. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по

по апелляционной жалобе "адрес" Волгограда

на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым решение администрации "адрес" Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения - "адрес" по проспекту "адрес" признано незаконным. Возложена обязанность на администрацию "адрес" сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" измененными техническими параметрами: демонтажа ненесущих гипсолитовых перегородок с дверным проемом и дверным блоком между помещениями (поз. 2,5).

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шендакова Т.Г. обратилась с заявлением об оспаривании решения государственного органа. В обоснование заявления указав, что она является собственником "адрес" по проспекту Университетский в "адрес" , проживает в ней. В указанной квартире также зарегистрированы и проживают члены её семьи: сын Шендаков В.Н. , его жена Шендакова Е.А. и их несовершеннолетний сын Шендаков Артемий, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В целях благоустройства и повышения комфортабельности жилья ими была произведена перепланировка, которая заключается в демонтировании ненесущих гипсолитовых перегородок с дверным проемом и дверным блоком между помещениями (поз. 2,5). В результате перепланировки общая площадь квартиры уменьшилась с 51,0 кв. м до 50,7 кв.м.; жилая - не изменилась. Разрешение на проведение перепланировки в соответствующих органах не получалось, то есть произведенная перепланировка является самовольной. Из технического заключения "адрес" ГУП "Волгоградоблтехинвентаризация" о перепланировке жилого помещения следует что, произведенная перепланировка не влияет на несущую способность и устойчивость здания в целом; не ухудшает внешний вид здания; не влияет на санитарную и противопожарную безопасность здания в целом. Данная квартира пригодна для дальнейшей надежной и безопасной эксплуатации; выполненная перепланировка не нарушает права и интересы граждан и не угрожает жизни и здоровью граждан. В целях сохранения произведенной перепланировки она обратилась с соответствующим заявлением в администрацию "адрес" Волгограда. Однако в удовлетворении заявления ей было отказано. Полагает данный отказ не правомерным и нарушающим её права. Просила признать отказ администрации "адрес" Волгограда в сохранении жилого помещения "адрес" по проспекту Университетский в "адрес" незаконным и обязать администрацию "адрес" Волгограда согласовать самовольную перепланировку жилого помещения "адрес" по проспекту Университетский в "адрес" .

В судебном заседании Шендакова Т.Г. уточнила заявленные требования и просит суд признать отказ администрации "адрес" в сохранении жилого помещения "адрес" по проспекту Университетский в "адрес" незаконным и обязать администрацию "адрес" Волгограда сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, "адрес" Волгограда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что администрация "адрес" не наделена полномочиями по согласованию самовольно произведенной перепланировки и переустройства, в соответствии с Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "Об утверждении Временного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда, Временного порядка принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые на территории Волгограда и Временного порядка согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ).

В судебном заседании апелляционной Шендакова Т.Г. возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденнойПравительством Российской Федерации; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченным наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статей 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Как следует из разъяснений, приведённых в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2006 года, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ - вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что

Шендакова Т.Г. является собственником жилого помещения - "адрес" по п "адрес" в "адрес" , что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права "адрес" , выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно плану "адрес" по п "адрес" в "адрес" состояла из двух жилых комнат, общая площадь квартиры составляла 51,0 кв.м., жилая площадь - 29,1 кв.м.

В указанном жилом помещении была произведена перепланировка, которая заключаются в следующем: демонтированы ненесущие гипсолитовые перегородки с дверным проемом и дверным блоком между помещениями (поз. 2,5).

Выполненные перепланировка и переустройство не повлияли на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций жилого здания и его безопасную эксплуатацию. Выполненные изменения рассматриваемой части объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надёжности и безопасности, не нарушают права и интересы граждан и не превышают предельные параметры разрешённой перепланировки, установленные градостроительным регламентом (л.д. 31-45).

Разрешительная документация на проведенные работы по перепланировке в МБТИ не предъявлена, что позволяет отнести ее к самовольной.

Между тем, решением администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ Шендаковой Т.Г. отказано в согласовании самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения, поскольку перепланировка и переустройство являются самовольными.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал незаконным решение администрации "адрес" Волгограда, поскольку перепланировка "адрес" по п "адрес" в "адрес" не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и принял правильное решение об устранении допущенных нарушений путём принятия решения о согласовании с истцом перепланировки и переустройства квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация "адрес" не наделена полномочиями по согласованию перепланировки и отказывая в ее согласовании, действовала в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 27 Жилищного кодекса РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

При этом решение администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения оснований отказа, предусмотренных частью 1 статьи 27 ЖК РФ не содержит.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что Постановление Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "Об утверждении Временного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда", не содержит полномочий администраций районов по согласованию самовольной перепланировки, не может являться основанием для отмены решения, поскольку опровергается самим фактом рассмотрения этого вопроса межведомственной комиссией, а кроме того, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведёнными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, считает необходимым внести в него изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учёт недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" , п "адрес" N " ... " "адрес" .

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учёт недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение, расположенное по адресу: г. "адрес" Университетский N " ... " "адрес" .

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации "адрес" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: