Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-3079/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н. Г.

судей Веркошанской Т.А., Жабиной Н.А.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Т. Д. к Хачатряну Ю. Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора купли-продажи недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Радченко Т. Д. , Хачатрян Ю. Г. ,

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ , которым

исковые требования Радченко Т. Д. к Хачатрян Ю. Г. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения в составе одной комнаты, площадью " ... " кв.м, номером на поэтажном плане - 16-21, расположенной по "адрес" , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Радченко Т. Д. и Хачатрян Ю. Г. . Взыскано с Хачатряна Ю. Г. в пользу Радченко Т. Д. " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований Радченко Т. Д. к Хачатрян Ю. Г. взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же компенсации морального вреда на сумму, превышающую " ... " рублей - отказано.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А. , объяснения представителя Хачатрян Ю.Г. - Газарова В.В. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы Радченко Т.Д. , судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Радченко Т. Д. обратилась в суд с иском к Хачатряну Ю.Г. , в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного в "адрес" недействительным, взыскать сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году судом было вынесено решение о сносе самовольно возведенной постройки по адресу: "адрес" . Собственник указанной постройки данное решение суда не исполнил и продал незавершенный строительством дом Хачатрян А.Ю. , Хачатрян О.Ю. и Хачатрян Ю.Г. , которые в дальнейшем завершили строительство указанного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ она и Хачатрян Ю.Г. договорились о купле - продаже жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" . В счет оплаты приобретаемого помещения она передала ответчику денежные средства в размере " ... " рублей, о чем Хачатрян Ю. Г. составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли - продажи спорного жилого помещения.

Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Погосова А. А. , Хачатряна А.Ю. , Хачатряна О. Ю. , Хачатряна Ю. Г. , Погасий Е. В. , Спицину Ф.Д. , Бородина В.Н. , Котельникова В. Е. , Хомкалову Н. М. , Радченко Т. Д. , Вишнякову Н.Г. , Мироненко М.В. , Мироненко И. М. , Аброян Ц. Т. возложена обязанность снести самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" .

Указанное решение суд обосновал тем, что самовольная постройка была осуществлена Погосовым А.А. на принадлежащим ему земельном участке без получения необходимого разрешения, а в дальнейшем Хачатрян А.Ю. , Хачатрян О.Ю. и Хачатрян Ю.Г. провели самовольную реконструкцию приобретенного ими недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, на который так же распространяются все положения о самовольной постройке.

Полагает, что сделка, заключенная между ней и ответчиком является ничтожной, ввиду чего обратилась в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хачатрян Ю.Г. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Радченко Т. Д. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян Ю.Г. получил от Радченко Т.Д. денежную сумму в размере " ... " рублей в счет приобретения последней жилой комнаты N " ... " , расположенной по "адрес" .

ДД.ММ.ГГГГ между Хачатрян Ю.Г. и Радченко Т.Д. заключен договор купли-продажи жилого помещения в составе одной комнаты с номером на поэтажном плане N " ... " , расположенной по "адрес" .

Право собственности за Радченко Т.Д. на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N " ... " .

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу, установлено, что жилой дом, расположенный по адресу "адрес" является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Учитывая, что спорное помещение является самовольной постройкой и не может являться объектом гражданских прав, договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком является ничтожным в силу прямого указания закона, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о признании договора купли-продажи недействительным.

Поскольку предъявленное по настоящему делу требование истца о взыскании неосновательного обогащения представляет собой требование о возврате исполненного по недействительной сделке на основании статьи 1102 и подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Хачатрян Ю.Г. в пользу Радченко Т.Д. денежной суммы полученной ответчиком в результате оспариваемой сделки в сумме " ... " рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании договора купли-продажи недействительным по ст. 178 ГК РФ, поскольку Радченко Т.Д. по указанным основаниям исковые требования о признании сделки недействительной не заявляла и доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, суду не представила.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции и ссылки на нормы материального права подлежат исключению из мотивировочной части решения. Соответствующие доводы апелляционной жалобы Хачатрян Ю.Г. судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, а также учитывая, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным основаниям, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда в указанной части без изменения.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Однако суд первой инстанции требования приведенных норм права во внимание не принял, вследствие чего неосновательно принял решение об удовлетворении исковых требований Радченко Т.Д. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Кроме того, судебная коллегия признает неправомерным, основанным на неверном применении норм материального права, вывод суда об отказе в удовлетворении требования Радченко Т. Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу чего признает заслуживающими внимания доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п. 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Соответственно, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть взысканы при неисполнении денежного обязательства в частности, вытекающего из неосновательного обогащения. Поэтому при признании сделки недействительной ст. 395 ГК РФ применяется при наличии неосновательного обогащения одной из сторон.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами, является ничтожной сделкой, Хачатрян Ю. Г. пользовался денежными средствами, уплаченными по договору неправомерно, ввиду чего с последнего подлежат взысканию в пользу Радченко Т. Д. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента получения ответчиком денежных средств.

Согласно Указанию Банка России " ... "

Учитывая, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , с Хачатрян Ю. Г. в пользу Радченко Т. Д. подлежит взысканию " ... " рублей " ... " копеек (8\100\360 * " ... " * " ... " дня).

Иные доводы апелляционной жалобы Хачатрян Ю.Г. повторяют позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, либо к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для дела, а потому также не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требования Радченко Т. Д. к Хачатрян Ю. Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, в части отказа в удовлетворении требования Радченко Т. Д. к Хачатрян Ю. Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в данной части новое решение, которым требования Радченко Т. Д. к Хачатрян Ю. Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить, взыскать с Хачатрян Ю. Г. в пользу Радченко Т. Д. денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении требования Радченко Т. Д. к Хачатрян Ю. Г. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатрян Ю. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: