Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-3544/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Куденко И.Е.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Мишаковой Юлии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Мишаковой Юлии Владимировны в лице представителя по доверенности Сотского Геннадия Николаевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2013 года, которым

были удовлетворены исковые требования комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Мишаковой Юлии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя Мишаковой Ю.В. по доверенности Сотского Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский по доверенности Ганюшкину С.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился с иском к Мишаковой Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что с 26 августа 2008 года Мишаковой Ю.В. на праве собственности принадлежат незавершенные строительством объекты недвижимого имущества: здание пожарного депо на две автомашины, расположенное по адресу: "адрес" , площадью 76 кв.м.,; корпус вспомогательного производства, расположенный по адресу: "адрес" , площадью 6912 кв.м.; корпус вспомогательного производства, расположенный по адресу: "адрес" , площадью 1148 кв.м. При этом, на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку под объектами недвижимого имущества был присвоен единый адрес: "адрес" . Однако, с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество, ответчик использует земельный участок без правоустанавливающих документов и не вносит плату за его использование.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей 29 копеек ( " ... " рублей 87 копеек + " ... " рублей 96 копеек + " ... " рублей 46 копеек), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мишакова Ю.В. в лице представителя по доверенности Сотского Г.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, ввиду неправильного применения норм материального права. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, не учел пропуск истцом срока исковой давности. Утверждает, что при расчете суммы неосновательного обогащения судом необоснованно применено Постановление Администрации Волгоградской области от 3.08.2005 г. N 779, утратившее силу на момент принятия оспариваемого решения. Ссылается на погашение задолженности по внесению платы за земельный участок третьим лицом ООО "Профиль - Акрас".

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Мишаковой Ю.В. на праве собственности принадлежат незавершенные строительством объекты недвижимого имущества: здание пожарного депо на две автомашины, расположенное по адресу: "адрес" , площадью 76 кв.м.,; корпус вспомогательного производства, расположенный по адресу: "адрес" , площадью 6912 кв.м.; корпус вспомогательного производства, расположенный по адресу: "адрес" , площадью 1148 кв.м.

При этом, на основании заявления Мишаковой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку под объектами недвижимого имущества был присвоен единый адрес: "адрес" .

Судом установлено, что являясь собственником объектов недвижимого имущества, Мишакова Ю.В. использовала земельный участок без правоустанавливающих документов и не вносила плату за его использование.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за последние три года, предшествующие обращению в суд с иском, то есть с ДД.ММ.ГГГГ .

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком под зданиями и сооружениями, принадлежащими ответчику, подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ , то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности и постановил правильное решение о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 497797 рублей, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере " ... " рублей 20 копеек.

Расчеты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть спорного земельного участка передана администрацией в пользование ООО "Профиль - Акрас", которым была погашена задолженность по оплате за земельный участок, является несостоятельным, поскольку объектам, находящимся в собственности ответчика присвоен адрес: "адрес" , в то время как объекты переданные ООО "Профиль - Акрас" имеют адрес "адрес" .

При этом данных о погашении образовавшейся задолженности за ответчика третьим лицом ООО "Профиль - Акрас", материалы дела не содержат.

Утверждение в жалобе о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения судом ошибочно применено постановление Администрации Волгоградской области от 3.08.2005 г. N 779 необоснованно, поскольку на момент принятия оспариваемого решения суда, Постановление главы администрации Волгоградской области N 1130 от 20 ноября 2012 года об определении размера стоимости 1 кв.м. земельного участка не вступило в законную силу, следовательно, не подлежало применению при производстве расчета задолженности.

Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности также несостоятельна, по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком по вопросу внесения платы за землю, носят длящийся характер и предусматривают ежемесячное внесение платы за пользование земельным участком.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому в отдельности периоду пользования земельным участком.

В этой связи, суд правильно указал, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению за последние три года, предшествующие обращению с иском в суд, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишаковой Юлии Владимировны в лице представителя по доверенности Сотского Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: