Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-4121/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Гантимурова И.А.

судей Олейниковой В.В., Поповой Е.В.

при секретаре СМА

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ГВЯ к ООО " ТПКВ " о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ГВЯ

на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении иска ГВЯ отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав ГВЯ , поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ГВЯ обратился в суд с исковым заявлением к ИПВ о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указал, что работал в должности охранника в ООО " ОИВ ", в дальнейшем переименованное в ООО " ТПКВ ", директором которого является И П.В. При приеме на работу передал в отдел кадров трудовую книжку, копию индивидуального номера налогоплательщика и страхового свидетельства для надлежащего заключения трудового договора. Трудовой договор не оформлен, заработная плата выплачивалась частями и с задержкой. В связи с этим уволился, но при увольнении и получении трудовой книжки обнаружилось, что в ней отсутствует запись о принятии на должность и увольнении. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь, июль 2011 года в размере " ... " рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ИПВ на надлежащего ответчика ООО " ТПКВ ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГВЯ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, что и привело к вынесению незаконного и необоснованного решения

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления и исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами. В частности, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность доказать факт трудовых отношений с ответчиком " ТПКВ ".

По мнению судебной коллегии, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено, на что обоснованно указано в решении судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что бесспорных письменных доказательств, отвечающих признакам допустимости, подтверждающих наличие трудовых отношений, таких как трудовой договор, приказ о приеме на работу, сведения трудовой книжки, истец суду не представил.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом работы в интересах ответчика " " ... " ", истцом суду не представлено.

При этом, судом первой инстанции исследованы и оценены представленные истцом доказательства: копии рапортов на имя руководителя ООО " " ... " ", свидетельские показания БНГ Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку наличие трудовых отношений с ответчиком истец не доказал, суд правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, размер которой также не подтвержден объективными доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неправильному толкованию закона, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08 февраля 2012 оставить - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГВЯ - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

ВЕРНО.

Судья Волгоградского областного суда В.В. Олейникова