Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 33-4908/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Я. к " ... " " о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Я. в лице представителя по доверенности С.С.В.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 марта 2014 г., которым в удовлетворении искового заявления Я. отказано,

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я. обратился в суд с иском к " ... " о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работал в " ... " в должности " ... " с 10 января 2008 г. с окладом " ... " в месяц согласно трудовому договору. Из-за необоснованных удержаний за период с 01 июня 2010 г. по 01 октября 2013 г. истцу была выплачена заработная плата не в полном размере, в связи с чем 21 августа 2013 г. истец обратился в Государственную трудовую инспекцию в Волгоградской области, в результате чего ответчику было выдано предписание об устранении нарушений, которое не было исполнено.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную в период с 01 июня 2010 г. по 01 октября 2013 г. заработную плату в сумме " ... " , а также компенсацию морального вреда в размере " ... " .

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец Я. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, регулирующих сроки обращения в суд за защитой трудовых прав. Полагал, что имеют место длящиеся трудовые правоотношения, поскольку необходимость начисления ответчиком истцу спорного заработка была установлена предписанием Государственной трудовой инспекцией в Волгоградской области от 20 сентября 2013 г. По мнению истца, право на обращение в суд возникло у Я. с момента выдачи ответчика данного предписания.

Истец Я. , надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Представитель истца Я. - С.С.В. , действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика " ... " по доверенности С.Е.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Я. работал в " ... " в должности " ... " с 01января 2008 г. по 01 октября 2013 г.

По условиям трудового договора работнику были установлены почасовая работа и должностной оклад " ... " в месяц.

21 августа 2013 г. Я. обратился в Государственную трудовую инспекцию в Волгоградской области по вопросу оплаты труда.

Согласно предписанию Государственной трудовой инспекции в Волгоградской области от 20 сентября 2013 г. " ... " предписано выплатить Я. заработную плату, исходя из должностного оклада в размере " ... " за период с июля 2011 г. по июль 2013 г.

Данное предписание не исполнено, поскольку оспорено ответчиком в судебном порядке.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Одним из оснований отказа в иске явился пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем было заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным и отвечающим требованиям ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что о нарушении трудовых прав по оплате труда Я. было известно 21 августа 2013 г., когда он обратился в Государственной трудовой инспекции в Волгоградской области.

За судебной защитой нарушенного права Я. обратился лишь 13 декабря 2013 г., т.е. за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких причин пропуска Я. срока обращения в суд не установлено.

Ссылка в жалобе на наличие в данном случае длящихся трудовых правоотношений, отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на субъективном толковании норм материального права.

Так, в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку спорная заработная плата истцу не была начислена, правоотношения сторон после увольнения Я. не носят длящийся характер, в связи с чем срок для обращения в суд должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении его трудовых прав.

Ссылка в жалобе на то, что заработная плата должна была быть начислена истцу во исполнение предписания Государственной трудовой инспекции в Волгоградской области от 20 сентября 2013 г. несостоятельна.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации трехмесячного срока, в течение которого Я. имел возможность обратиться в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения исковое заявление Я.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. в лице представителя по доверенности С.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: