Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-5262/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Булатовой Е.Е.,

при секретаре Щигиревой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению О.Л.В. к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на здание магазина

по апелляционной жалобе Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., представителя Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности А.С.А. , поддержавшего доводы жалобы, представителя истца М.А.Г. , возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) о признании права собственности на здание магазина. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" . На данном земельном участке ею возведено здание магазина без согласия и разрешения администрации. В 2013 году она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания магазина. В выдаче данного разрешения администрацией было отказано в связи с тем, что объект недвижимости уже завершен строительством, а разрешение на строительство выдается до его начала. Так как возведенное здание магазина соответствует строительным нормам, просила признать за ней право собственности на здание магазина площадью " ... " кв.м, расположенное по адресу: "адрес" .

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию истец О.Л.В. , представитель третьего лица Самофаловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, О.Л.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , площадью " ... " кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения магазина.

Из технического паспорта на здание магазина, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , следует, что на земельном участке, расположенном по указанному выше адресу, возведено здание магазина площадью " ... " кв.м. При этом соответствующих разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию истцом получено не было, то есть здание является самовольной постройкой.

ДД.ММ.ГГГГ в технический паспорт на спорный объект в целях устранения ошибки внесены изменения - вместо 2005 года постройки указан 2012 год.

Администрацией письмом от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " в выдаче разрешения на строительство магазина О.Л.В. , изъявившей желание узаконить самовольно возведенную постройку, было отказано в связи с тем, что объект недвижимости уже завершен строительством, а разрешение на строительство выдается до его начала.

Из технического заключения ООО " " ... " " усматривается, что техническое состояние строительных конструкций здания магазина соответствует строительным нормам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Судебная коллегия полагает, что суд, принимая во внимание право собственности истца на земельный участок, специально отведенный для строительства магазина, безопасность здания для окружающих, принятие истцом мер к его легализации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований О.Л.В. и признании за ней права собственности на здание магазина площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес" .

В апелляционной жалобе администрация указывает на то, что истцом не предпринималось никаких мер к получению разрешения на строительство ни до его начала, ни во время проведения работ, а отказ администрации в выдаче такого разрешения ввиду завершения строительства является правомерным. Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут являться самостоятельными основаниями для отказа в иске.

Утверждение в жалобе о возведении спорного объекта в 2005 году, то есть до возникновения права собственности на земельный участок в 2012 году, отмену решения не влечет, так как указание в техническом паспорте здания на 2005 год постройки является технической ошибкой, что подтверждается внесенными в него изменениями.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких данных решение Городищенского районного суда Волгоградской области об удовлетворении иска О.Л.В. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи