Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-5874/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Матвиенко Н.О.,

при секретаре Щигиревой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Волгоградского отделения N " ... " Сбербанка России к П.В.Б. , П.Г.Н. , Д.А.А. , Г.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Д.А.А.

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении заявления Д.А.А. о прекращении исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Волгоградского отделения N " ... " Сбербанка России (далее - ОАО "Сбербанк Росси" в лице Волгоградского отделения N " ... " , банк) с П.В.Б. , П.Г.Н. , Д.А.А. , Г.В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., а всего - " ... " руб.

Центральным районным судом г. Волгограда выдан исполнительный лист N " ... " , возбуждено исполнительное производство.

Д.А.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с истечением срока давности.

Просил исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N " ... " судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области О.Э.Г. , в связи с истечением срока давности прекратить.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Д.А.А. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указан исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства, в котором такое основание прекращения как истечение срока давности не предусмотрено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ , в пользу ОАО "Сбербанк Росси" в лице Волгоградского отделения N " ... " с П.В.Б. , П.Г.Н. , Д.А.А. , Г.В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист N " ... " .

В исполнительном листе указан срок предъявления его к исполнению - 3 года. Также из исполнительного листа следует, что он предъявлялся к исполнению неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , последний раз - ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области О.Э.Г. возбуждено исполнительное производство на основании вновь предъявленного исполнительного листа. Данное постановление Д.А.А. не обжаловано.

В настоящее время срок давности предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку в данном случае имел место перерыв течения срока в связи с неоднократным предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Суд, установив данные обстоятельства и указав на них в решении, пришел к правильному выводу о том, что исполнительный лист N " ... " был предъявлен к исполнению в сроки, установленные для предъявления к исполнению исполнительных документов о взыскании периодических платежей, то есть в течении 3-х летнего срока с момента последнего возврата исполнительного листа взыскателю, оснований для удовлетворения заявления Д.А.А. о прекращении исполнительного производства не имеется.

При этом суд в силу вышеизложенного верно оценил как несостоятельный довод заявителя о пропуске срока давности для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы частной жалоба о пропуске срока предъявления исполнительного листа были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а потому судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы жалобы основаниями для отмены определения служить не могут, так как носят описательный характер при этом ссылок на нарушения судом норм материального или процессуального права не содержат.

При таких данных определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда об отказе Д.А.А. в прекращении исполнительного производства является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Д.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи