Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-589/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Серышевой Н.И. и Балашовой И.Б.

при секретаре Титаренко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Божко Алексея Яковлевича о признании недействительными решение МИФНС России N 10 по Волгоградской области от 26 декабря 2011 года N 13/147, решение УФНС России по Волгоградской области от 20 марта 2010 года N 187,

по апелляционной жалобе представителя Божко А.Я. Сахаровой М.В.

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 29 июня 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление Божко Алексея Яковлевича о признании недействительными решение МИФНС России N 10 по Волгоградской области от 26 декабря 2011 года N 13/147, решение УФНС России по Волгоградской области от 20 марта 2010 года N 187 - удовлетворить частично.

Признать незаконными решение МИФНС России N 10 по Волгоградской области от 26 декабря 2011 года N 13/147, решение УФНС России по Волгоградской области от 20 марта 2010 года N 187 в части доначисления Божко Алексею Яковлевичу налога на доходы физических лиц в размере " ... " рублей.

В остальной части заявление Божко Алексея Яковлевича о признании недействительными решение МИФНС России N 10 по Волгоградской области от 26 декабря 2011 года N 13/147, решение УФНС России по Волгоградской области от 20 марта 2010 года N 187 - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав представителя Божко А.Я. - Сахарову М.В. поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя МИФНС России N10 по Волгоградской области Галыгина А.Н., представителя УФНС России по Волгоградской области Данилевич Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Божко А.Я. обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России N 10 по Волгоградской области от 26 декабря 2011 года N 13/147 и УФНС России по Волгоградской области от 20 марта 2010 года N 187.

В обоснование требований указал, что Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении Божко А.Я. по вопросам правильности и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31 декабря 2009 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки 26.12.2011 инспекцией вынесено решение N 13/147 о привлечении Божко А.Я. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного " ... " НК РФ, в виде штрафа в размере " ... " ., " ... " в виде штрафа в размере " ... " ., кроме того, Божко А.Я. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме " ... " руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 26.12.2011 изменено путем предоставления Божко А.Я. предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. " ... " РФ имущественного налогового вычета в сумме " ... " руб., а также в сумме фактически уплаченных процентов по целевому займу (кредитам), полученному от АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) и фактически израсходованным непосредственно на приобретение 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" А, в размере " ... " руб., перерасчета пени исходя из фактически установленной в ходе выездной проверки суммы налога на доходы физических лиц с учетом перерасчета, а также путем исправления в п. 1 резолютивной части опечатки в указании налогового периода, а именно: вместо 2007 год указать 2009 год. В остальной части решение инспекции от 26.12.2011 N13/147 оставлено без изменений.

Заявитель Божко А.Я. считает, что решения вынесены с нарушением действующего налогового законодательства.

Суд постановил указанное выше решение.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2012 года устранены описки допущенные в решении суда от 29 июня 2012 года, в мотивировочной части решения: на странице 6 решения указано правильно "с учетом перерасчета, согласно решения УФНС России по Волгоградской области от 20.03.2012 N 187, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной " ... " НК РФ, в виде штрафа в общей сумме " ... " руб., а также ему доначислен НДФЛ в сумме " ... " руб., пени в сумме " ... " руб.", вместо неверно указанного с учетом перерасчета, согласно решения УФНС России по Волгоградской области от 21.03.2012 N 187, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. " ... " НК РФ, в виде штрафа в общей сумме " ... " руб., а также ему доначислен НДФЛ в сумме " ... " руб., пени в сумме " ... " руб.".

Во вводной и резолютивных частях решения исправлено на "решение УФНС России по Волгоградской области от 20 марта 2012 года N 187" вместо неверно указанного "решение УФНС России по Волгоградской области от 20 марта 2010 года N 187".

В апелляционной жалобе Божко А.Я. - Сахарова М.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. ст. 228, 229 НК РФ физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности менее 3-х лет, обязаны представить налоговую декларацию в налоговый орган по месту своего учета в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При этом, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из положений ст. 210 НК РФ следует, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, которые могут быть уменьшены на сумму налоговых вычетов предусмотренных ст. 220 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом " ... " рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2007 году Божко Е.В. и Божко А.Я. приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные в "адрес" в долевую собственность по 1/2 доли каждый.

Для приобретения объектов недвижимого имущества 27 марта 2007 года между Божко Е.В., Божко А.Я. и АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" в лице Волгоградского филиала был заключен кредитный договор N 17-00/000021 на сумму " ... " рублей для целевого использования, а именно: приобретение, ремонт, благоустройство и иные неотъемлемые улучшения жилого дома с земельным участком. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Божко Е.В. и Божко А.Я. решением Центрального районного суда г.Волгограда от 18 июля 2008 года расторгнут кредитный договор, заключенный между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) и Божко Е.В., Божко А.Я., взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на залоговое имущество.

13 марта 2009 года между Божко Е.В., Божко А.Я. (Продавцы) и Зиминой Т.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком. По соглашению сторон продажная цена жилого дома с земельным участком составила " ... " рублей. Согласно п. 2.2 Договора на момент его подписания жилой дом как предмет залога в силу закона оценен Займодавцем в " ... " рублей, земельный участок - " ... " рублей.

Таким образом, в 2009 году Божко А.Я. получен доход в сумме " ... " руб. от продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" А, находившихся в его собственности менее 3-х лет.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области на основании решения Инспекции N 14-24/76 от 15.09.2011 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по итогам которой Инспекцией принято решение от 26.12.2011 N 13/147.

Данным решением Божко А.Я. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. " ... " НК РФ, в виде штрафа в общей сумме " ... " руб., в связи с предоставлением налогоплательщиком декларации по НДФЛ за 2009 год 21.10.2011, т.е. с нарушением установленного действующим законодательством срока, а также ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме " ... " рублей, пени в сумме " ... " рублей,

Решением УФНС России по Волгоградской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 26.12.2011 изменено путем предоставления Божко А.Я. предусмотренного пп. " ... " НК РФ имущественного налогового вычета в сумме " ... " руб., а также в сумме фактически уплаченных процентов по целевому займу (кредитам), полученному от АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) и фактически израсходованным непосредственно на приобретение 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" в размере " ... " руб., перерасчета пени исходя из фактически установленной в ходе выездной проверки суммы налога на доходы физических лиц с учетом перерасчета, а также путем исправления в п. 1 резолютивной части опечатки в указании налогового периода, а именно: вместо 2007 год указано 2009 год. В остальной части решение инспекции от 26.12.2011 N13/147 оставлено без изменений.

С учетом перерасчета, согласно решения УФНС России по Волгоградской области от 21.03.2012 N 187, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной " ... " НК РФ, в виде штрафа в общей сумме " ... " руб., а также ему доначислен НДФЛ в сумме " ... " руб., пеня в сумме " ... " руб.

При этом по результатам проверки установлено, что согласно справке о доходах физического лица за 2009 год N 761 от 05.10.2010 года прилагаемой к заявлению, поданному 17 октября 2011 года Божко А.Я. общая сумма дохода за 2009 год составила " ... " рублей из них налогооблагаемая база составила " ... " рублей, а сумма удержанного налога составила " ... " рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Божко А.Я. не представлением декларации НДФЛ за 2009 год нарушил требования НК РФ, в связи с чем на законных основаниях был привлечен к налоговой ответственности, налоговым органом правильно исчислена подлежащая уплате сумма налогов в связи с продажей недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее 3 лет.

С учетом изложенного судом принято основанное решение об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Кроме того, судом отменено решение МИФНС России N 10 по Волгоградской области в части доначисления Божко А.Я. налога на доходы с физических лиц за 2009 год в размере " ... " рублей, поскольку указанный доход был ранее взыскан с него, в связи с чем двойне взыскание с ранее уплаченных сумм налога не допускается.

В указанной части решение суда не обжаловано, оснований для проверки его законности и обоснованности в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в результате сделки заявителем были фактически получены денежные средства в размере " ... " рубля, а остальные деньги покупателем были перечислены непосредственно Банку, судебная коллегия не может принять как основание для исчисления суммы полученного по сделке дохода, поскольку из установленных обстоятельств следует, что заявитель доход от сделки получил в полном объеме, а передача денег Банку является его волеизъявлением по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Доказательств несения фактических расходов на благоустройство имущества, несмотря на утверждение об этом в жалобе, заявителем также не представлено.

Все юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Волгограда от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Божко А.Я. - Сахаровой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: