Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-6011/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Матвиенко Н.О.,

при секретаре Щигиревой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ц.И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ц.И.О.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ , которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ц.И.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... " " (далее - ООО " " ... " ") о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной заработной платы в сумме " ... " рубля, а также " ... " рублей в счет компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО " " ... " " в должности разнорабочего в магазине N " ... " . Однако заработная плата ему за январь, февраль, сентябрь 2012 года и январь 2013 года выплачена не в полном объеме. Кроме того, за все время работы ему не предоставлялся отпуск, а также не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск. Нарушением работодателем его права на очередной отпуск ему причинен моральный вред.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ООО " " ... " " в пользу Ц.И.О. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, отказав Ц.И.О. в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе Ц.И.О. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела по апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О Применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На основании абз. 3 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О Применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Положениями ст. 325 ГПК РФ определены действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Ц.И.О. обратился в суд с иском к ООО " " ... " " о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной заработной платы в сумме " ... " рубля, а также " ... " рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ц.И.О. удовлетворены частично, с ООО " " ... " " в пользу Ц.И.О. взыскано " ... " руб. в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части иска о взыскании заработной платы в сумме " ... " руб., компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением, Ц.И.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил взыскать заработную плату в размере " ... " ., признать компенсацию морального вреда, назначенную судом первой инстанции в размере " ... " руб. ничтожно низкой и взыскать с ООО " " ... " " " ... " руб., то есть истец изменил размер исковых требований, что в суде апелляционной инстанции не предусмотрено. При этом требования о взыскании заработной платы за иные, чем указано в иске, периоды в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым жалобу с материалами дела возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ц.И.О. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с материалами гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи