Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-6017/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Булатовой Е.Е.,

при секретаре Щигиревой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя К.А.А. к Ю.А.В. о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Ю.А.В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., ответчика Ю.А.В. , поддержавшего доводы жалобы, представителя истца М.М.В. , возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель К.А.А. (далее - ИП К.А.А. ) обратился в суд с иском к Ю.А.В. , в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленный товар в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рубль.

Указал в обоснование иска, что в период с апреля 2011 года по апрель 2012 года Ю.А.В. приобретал у ИП К.А.А. товар - строительные и отделочные материалы, по товарным накладным. Переданный покупателю продавцом товар в настоящее время оплачен частично, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом по накладным N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ , N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ , N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ , N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ю.А.В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционную инстанцию истец ИП К.А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 485, ч. 1 ст. 486, ч. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, с апреля 2011 года по апрель 2012 года Ю.А.В. приобретал у ИП К.А.А. строительные и отделочные материалы по товарным накладным.

Ответчиком поставленный по накладным N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ , N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ , N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ , N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ товар на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек до настоящего времени не оплачен, что ответчиком Ю.А.В. не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ю.А.В. исковые требования признал, с суммой согласился.

Установив данные обстоятельства и указав на них в решении, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ИП К.А.А. о взыскании задолженности за поставленный товар в размере " ... " рублей " ... " копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела ИП К.А.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, которые подтверждены письменными доказательствами, принимая во внимание обстоятельства и сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд верно взыскал с Ю.А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Также с ответчика обоснованно взыскана в пользу ИП К.А.А. уплаченная истцом государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в решении ходатайство о рассрочке платежей, так как заявление такого ходатайства материалами дела не подтверждено.

Ошибочно, поскольку не основано на законе, утверждение апеллянта о невозможности применения к сложившимся между сторонами спора правоотношениям норм о договоре купли-продажи ввиду отсутствия самого договора. Несоблюдение письменной формы договора купли-продажи при наличии надлежащим образом оформленных накладных не свидетельствует о незаключенности сделки.

Отвергается судебной коллегией опровергаемая материалами дела ссылка в жалобе на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по причине отсутствия уклонения от оплаты товара.

Не влияет на правильность решения указание в жалобе на завышенный размер взысканных судебных расходов, так как доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судебной коллегией не установлено.

При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда об удовлетворении исковых требований ИП К.А.А. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционною жалобу Ю.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи