Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-6088/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Булатовой Е.Е., Шиповской Т.А.

при секретаре Павловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Скоробогатовой Г.П. о приведении земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования,

по кассационной жалобе Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 августа 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Булатовой Е.Е. , выслушав представителя Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда - по доверенности " ... " поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации Центрального района г.Волгограда - по доверенности " ... " поддержавшую доводы жалобы, представителя Скоробогатовой Г.П. - по доверенности " ... " представителя ООО " " ... " " - по доверенности " ... " ., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Скоробогатовой Г.П. о приведении земельного участка в соответствие с разрешенным видом использования.

В обоснование заявленных требований указав, что Скоробогатовой Г.П. в аренду предоставлен земельный участок, "адрес" , для эксплуатации кафе-мороженое. Однако, ответчик вместо эксплуатации кафе (капитального объекта) осуществляет на арендуемом земельном участке размещение временного (сезонного летнего) кафе с крышей и деревянным ограждением. Кроме нарушения разрешенного вида использования земельного участка также нарушаются и условия осуществления услуг общественного питания - отсутствует разрешение районной администрации со всеми необходимыми согласованиями по санитарным, противопожарным нормам и т.д.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила обязать Скоробогатову Г.П. привести разрешенный вид использования земельного участка, "адрес" в соответствие с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " путем сноса летнего сезонного крытого кафе с деревянным ограждением по адресу: "адрес"

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05 августа 2011 года исковые требования Администрация Волгограда были оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от 26 октября 2011 года данное решение было отменно, исковые требования Администрации Волгограда были удовлетворены.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 06 июня 2012 года данное кассационное определение отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

В кассационной жалобе Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с законом, действовавшим на день подачи кассационной жалобы, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности; в свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе.

Вывод о необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, согласуется с положениями земельного и градостроительного законодательства, содержащими указание на вину как на необходимое условие привлечения к ответственности. Так, в соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " , заключенного между администрацией Волгограда и Скоробогатовой Г.П. , последней предоставлен в аренду земельный участок, "адрес" на срок до ДД.ММ.ГГГГ .

На основании распоряжения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ , в связи с вводом ДД.ММ.ГГГГ объекта в эксплуатацию, в п. " ... " . договора аренды земельного участка N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: участок считается предоставленным для эксплуатации кафе-мороженое.

ДД.ММ.ГГГГ между Скоробогатовой Г.П. и ООО " " ... " " сроком на 5 лет заключен договор аренды недвижимого имущества принадлежащего Скоробогатовой Г.П. на праве собственности и расположенного по адресу: "адрес"

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что в рамках заявленных исковых требований оснований для удовлетворения иска не имеется.

Так, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств нарушения Скоробогатовой Г.П. разрешенного вида использования земельного участка. Сведений о том, что именно Скоробогатова Г.П. осуществила самовольную постройку, в нарушении договора аренды земельного участка N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ , в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для возложения на нее обязанности по сносу возведенного объекта судебная коллегия не усматривает.

При таких данных, исковые требования о возложении на Скоробогатову Г.П. обязанности привести разрешенный вид использования земельного участка, " ... " в соответствие с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " , путем сноса летнего сезонного крытого кафе с деревянным ограждением, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, является безосновательным.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции до 01.01.2012 года, с учетом положений ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда