судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Матвиенко Н.О.,
при секретаре Щигиревой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Д.В.В. к С.Г.Г. о взыскании денежных средств, процентов
по частной жалобе Д.В.В.
на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковое заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к С.Г.Г. о взыскании денежных средств и процентов, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ С.Г.Г. взял у истца по договору займа сумму в размере " ... " руб. и обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ часть займа в размере " ... " руб., до ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть займа в размере " ... " руб. До настоящего времени заемные денежные средства не возвращены. Просила взыскать с С.Г.Г. в пользу Д.В.В. задолженность по договору займа в размере " ... " руб., проценты в размере " ... " руб.
Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Д.В.В. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права о подсудности.
Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу иск к гражданину предъявляется в суд мо месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Нормами ст. 29 ГПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Д.В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к С.Г.Г. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб., процентов в размере " ... " руб.
Ответчик проживает по адресу: "адрес" .
В п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено место платежа при возврате суммы займа, которым является адрес регистрации заимодавца по месту жительства - "адрес" , то есть установлено место исполнения договора.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ответчик зарегистрирован в г. Сочи и в договоре займа не определена подсудность разрешения возникшего спора в суде по месту жительства истца, а потому иск неподсуден Краснооктябрьскому районному суду г. Волгограда.
Между тем для правильности определения подсудности настоящего спора судье необходимо было проверить условия заключенного между сторонами договора на предмет наличия указания в нем места исполнения и, учитывая положения п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ , принять исковое заявление к производству.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы нашли свое подтверждение при их проверке судом апелляционной инстанции, определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления по мотивам неподсудности дела данному суду нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей искового заявления со стадии принятия в районный суд.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковое заявление Д.В.В. к С.Г.Г. о взыскании денежных средств и процентов с материалами дела возвратить в тот же суд со стадии принятия.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.