Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-630/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г. И.

судей Веркошанской Т.А., Олейниковой В.В.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью " " ... " " к Ненашевой И. М. , К. земельных ресурсов администрации Волгограда, Администрации Волгограда, Министерству по управлению государственным имуществом "адрес" о признании договоров недействительными, возложении обязанности освободить земельные участки,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " " ... " "

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ , которым в иске Общества с ограниченной ответственностью " " ... " " к Ненашевой И. М. отказано,

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью " " ... " " в доход государства государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Заявление Ненашевой И. М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей удовлетворено частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью " " ... " " в пользу Ненашевой И. М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А. , объяснения представителя ООО " " ... " К" Кровякова В.В. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Ненашевой И.М. - Ненашеву Н.В. и Умнякова Е.В. , возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя "адрес" Вещевалову Н.Н. , возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО " " ... " " обратилось в суд с иском к Ненашевой И. М. , К. земельных ресурсов администрации Волгограда, в котором просило признать недействительной ничтожную сделку: договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " , заключенный между ООО " " ... " " и Ненашевой И. М. ; признать недействительной ничтожную сделку: договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " , заключенный между ООО " " ... " " и Ненашевой И. М. ; признать недействительной ничтожную сделку: изменения от ДД.ММ.ГГГГ к договору краткосрочной аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " , подписанные между Администраций Волгограда в лице К. земельных ресурсов Администрации Волгограда и ИП Ненашевой И. М. ; признать недействительной ничтожную сделку: Изменения от ДД.ММ.ГГГГ к договору краткосрочной аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " , подписанные между Администраций Волгограда в лице К. земельных ресурсов Администрации Волгограда и ИП Ненашевой И. М. ; обязать Ненашеву И. М. освободить земельный участок площадью 30 кв.м. по адресу "адрес" (территория между гарнизонным госпиталем и СПТУ N " ... " ), предоставленный в аренду ООО " " ... " " согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " ; обязать Ненашеву И. М. освободить земельный участок площадью 30 кв.м. по адресу "адрес" на пересечении "адрес" и "адрес" , предоставленный в аренду ООО " " ... " " согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " .

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " " ... " " и Администрацией Волгограда были заключены договоры краткосрочной аренды земельных участков N " ... " и N " ... " , расположенных в "адрес" , для размещения торговых павильонов.

Срок действия указанных договоров определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , который в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ продлены на неопределенный срок.

В ДД.ММ.ГГГГ года ООО " " ... " " и Ненашева И. М. заключили договоры уступки прав и обязанностей (цессии) по указанным договорам аренды земельных участков N " ... " и N " ... " и договоры купли-продажи торговых павильонов, расположенных на арендуемых земельных участках.

Поскольку одновременно с передачей прав на земельные участки по договорам аренды к Ненашевой И. М. перешли права собственности на павильоны, находящиеся на указанных земельных участках, считает, что целью уступки прав по договорам аренды было именно использование ответчиком павильонов для ведения предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между Администраций Волгограда в лице К. земельных ресурсов Администрации Волгограда и ИП Ненашевой И. М. были заключены изменения к договору краткосрочной аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " и изменения к договору краткосрочной аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " , которые были заключены на основании договоров уступки прав и обязанностей (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ .

Ненашева И. М. прекратила деятельность в качестве ИП только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.2.1. договоров цессии уступка прав является безвозмездной, в связи с чем полагает, что данные договоры являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ, так как не соответствуют положениям ст.575 ГК РФ, запрещающей дарение между коммерческими организациями.

Изменения от ДД.ММ.ГГГГ к договорам аренды земельных участков были заключены ответчиками Администрацией Волгоград и ИП Ненашевой И. М. на основании ничтожной сделки, т.е. не существующего обязательства, указывает, что эти изменения также не соответствуют действующему законодательству и являются ничтожными сделками. Ввиду того, что вышеуказанные земельные участки заняты павильонами, принадлежащими Ненашевой И. М. , ООО " " ... " " не имеет возможности воспользоваться своим правом и разместить на арендуемых земельных участках свои торговые павильоны.

Определением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Волгограда и Министерство по управлению государственным имуществом "адрес" .

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Росса-К" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Ненашева И.М. , представитель К. земельных ресурсов администрации Волгограда, представитель Администрации Волгогада, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаём).

Частью 2 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно ч. 5 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника (арендодателя) земельного участка при условии его уведомления. При этом ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, а заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " " ... " " и Администрацией Волгограда был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N " ... " по адресу: "адрес" (территория между гарнизонным госпиталем и СПТУ N " ... " ), и договор краткосрочной аренды земельного участка N " ... " по адресу: "адрес" , на пересечении "адрес" и "адрес" , согласно которым истец принял в краткосрочную аренду указанные земельные участки для размещения торговых павильонов.

Срок действия данных договоров аренды был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договоры были продлены на неопределенный срок.

В ДД.ММ.ГГГГ года между ООО " " ... " " и Ненашевой И.М. был заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " и договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка N " ... " от указанного числа.

ДД.ММ.ГГГГ Ненашева И. М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ООО " " ... " " указало, что оспариваемые договоры цессии ничтожны в силу положений ст. 168 ГК РФ, поскольку данные сделки являются безвозмездными, фактически являются сделками дарения совершенными в пользу Ненашевой И. М. , что противоречит действующему законодательству, ввиду запрета совершения сделок дарения между коммерческими организациями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что ссылка истца на нарушение при заключении договоров цессии требований п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ несостоятельна, ввиду иного состава субъектного состава лиц в оспариваемых сделках.

Как верно указал суд, в правоотношениях, возникших между ООО " " ... " " и Ненашевой И.М. ответчик действовала как физическое лицо, в связи с чем, доводы истца о заключении договора цессии между двумя коммерческими организациями является несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, признает его законным и обоснованным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции договор уступки (цессии) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка является по своей правовой природе договором перенайма земельного участка, по которому передаётся не только право аренды земельного участка, но и все обязанности, обеспечивающие такое право, в том числе и в первую очередь обязанность уплаты арендной платы за арендуемый участок, и возможен только с одновременной передачей как прав, так и обязанностей по договору аренды земельного участка, поэтому не может являться дарением по определению.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договоров уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка, так и последующих изменений в договоры аренды недействительными, а также требований об освобождении земельных участках у суда первой инстанции не имелось.

Так же, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о взыскании с ООО " " ... " " судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере " ... " рублей, предусмотренных Главой 7 ГПК РФ, понесенных Ненашевой И. М. в рамках рассмотрения настоящего спора, а так же государственной пошлины в доход государства в размере " ... " рублей.

Ненашевой И. М. в лице представителя по доверенности Умнякова Е. В. заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме " ... " рублей. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция об оплате Ненашевой И. М. указанных расходов.

Правила, изложенные в ст. 100 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98).

Судебная коллегия считает обоснованным, разумным и соразмерным взыскание с ООО " " ... " " в пользу Ненашевой И. М. судебных расходов за оказание услуг на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме " ... " рублей. В остальной части ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, тождественны доводам, изложенным в исковом заявлении, ввиду чего не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... " " - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... " " в пользу Ненашевой И. М. судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции, в размере " ... " рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.