Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-6342/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Кузнецовой Г.М.,

при секретаре Щигиревой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Администрации Волгограда к Т.В.Н. о сносе самовольной постройки

по частной жалобе Т.В.Н.

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении заявления прокурора Кировского района г. Волгограда о пересмотре решения Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , исковые требования Администрации Волгограда к Т.В.Н. о сносе самовольной постройки удовлетворены. Ответчик обязан снести незавершенный строительством жилой "адрес" .

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Волгограда поступило заявление прокурора Кировского района г. Волгограда о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых было указано на то, что судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях членов семьи Т.Н.В. , которые проживали с ним в спорном доме, но к участию в деле привлечены не были.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Т.В.Н. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно быть истолковано в свете Преамбулы Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Один из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление N 31) подчеркивается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 9 Постановления N 31 разъяснено, что под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 05 июля 2007 по делу "К. и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

На основании п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно Постановлению N 31 прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ в интересах граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, не привлекавшихся судом к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц, применительно к ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

В п. 1 ст. 21 ГК РФ предусмотрено, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации Волгограда к Т.В.Н. о сносе самовольной постройки удовлетворены. На ответчика возложена обязанность снести незавершенный строительством жилой "адрес" . Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

22 октября определением Кировского районного суда г. Волгограда в удовлетворении заявления Т.В.Н. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Волгограда в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства Т.В.Н. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ прокурора Кировского района г. Волгограда обратился в интересах несовершеннолетних членов семьи Т.В.Н. с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Волгограда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что в ходе исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в "адрес" проживают кроме ответчика и члены его семьи, в том числе несовершеннолетние, которые судом не были привлечены к участию в деле, между тем решением от ДД.ММ.ГГГГ фактически разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно домовой книге, которая имелась на момент рассмотрения дела, но в суде первой инстанции не исследовалась, в "адрес" , помимо Т.В.Н. и Х.В.В. , зарегистрированы: З.С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельства, на которые указывает прокурор в своем заявлении, ко вновь открывшимся не относятся, так как не отвечают признакам, предусмотренным положениями ст. 392 ГПК РФ. Т.В.Н. , являясь отцом, не мог не знать на момент вынесения решения о факте регистрации супруги и их детей в "адрес" . Новое доказательство - домовая книга, в которой зафиксирован факт регистрации несовершеннолетнего ребенка, родившегося после вступления в силу оспариваемого решения, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Кроме того, в заявлении прокурора о пересмотре решения, поданном по истечении трехмесячного срока со дня открытия обстоятельств, не указано, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту которых он обращается, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

В оспариваемом решении вопрос о правах лиц, являющихся членами семьи Т.В.Н. , не разрешался.

Суд, установив изложенное выше и указав об этом в определении, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что в подлежащем сносу незавершенном строительством жилом доме зарегистрированы и проживают члены семьи Т.В.Н. , аналогичен доводу заявления прокурора, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, а потому судебной коллегией отклоняется.

Ссылка в жалобе на наличие вновь открывшегося обстоятельства - факта регистрации в "адрес" несовершеннолетней Т.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - несостоятельна и судебной коллегией не принимается, поскольку дочь ответчика родилась и была прописана в доме после вынесения решения, то есть на момент принятия судебного постановления данное обстоятельство не существовало.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких данных определение Кировского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении заявления прокурора Кировского района г. Волгограда о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Т.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи