Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-6439/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.

судей Сергеева С.С., Яковлева Д.М.

при секретаре С

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Д в лице представителя Д о применении срока исковой давности и признании утратившим законную силу исполнительных листов,

по частной жалобе Д в лице представителя Д

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым Д в лице представителя Д в принятии заявления о применении срока исковой давности и признании утратившим законную силу исполнительных листов отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Д в лице представителя Д обратился в суд с заявлением о применении срока исковой давности и признании утратившим законную силу исполнительных листов.

Просил суд признать срок исковой давности исполнительных листов серия N " ... " , серия N " ... " , серия N " ... " о взыскании денежных средств с Д исполнительные листы серия N " ... " , серия N " ... " , серия N " ... " о взыскании денежных средств с Д признать утратившими законную силу за истечением срока давности и невозможности предъявления ко взысканию.

Судьей вынесено указанное выше определение, выводы которого основаны на положениях п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

В частной жалобе Д в лице представителя Д просит об отмене определения, ссылаясь на нарушение права на судебную защиту и норм процессуального закона.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив представленный материал, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит причин для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции правильно руководствовался положением п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку исполнительный лист является процессуальным документом, признание его недействительным нормами действующего законодательства не предусмотрено, в том числе в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации. Поскольку суд не обладает признаками юридического лица, установленными ст. 48 Гражданского кодекса РФ, на него не возлагается обязанности выступать стороной по требованиям отдельных граждан. Действия суда и судей, осуществляемые при отправлении правосудия, не могут быть обжалованы в суд в порядке искового производства или в порядке главы 25 ГПК РФ, так как для их обжалования существует иной судебный порядок.

Как следует из самого заявления Д в лице представителя Д и его частной жалобы, содержание исполнительных листов, выданных судом, которые он просит признать недействительными, полностью соответствует резолютивной части вступившего в законную силу приговора " ... " от ДД.ММ.ГГГГ .

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 или п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда: в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

При отказе в принятии данного заявления следует исходить из того, что сами по себе выданные судом исполнительные листы прав заявителя не нарушают и не возлагают на него каких-либо обязанностей без предъявления их к исполнению и возбуждения исполнительного производства в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае несогласия с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в том числе в части исполнения требований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 31 названного Федерального закона, заявитель не лишен возможности оспорить их в соответствии с положениями ст. 411 ГПК РФ.

Отказ судьи в принятии части заявленных требований является законным, отвечающим положению п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявленные требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке: проверка законности и обоснованности рассмотренных гражданских дел и вынесенных по ним судебных постановлений, вступивших в законную силу, производится в судах кассационной и надзорной инстанций в соответствии с гл. 41, 41.1 ГПК РФ; исполнение судебных постановлений, в том числе и обжалование действий соответствующих должностных лиц, связанных с их исполнением, регулируется специальными законодательными нормами - ст. 428 - 446 ГПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями и дополнениями).

По существу доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судьей и подтвержденных материалами выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не влияют на законность судебного акта.

Принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Д в лице представителя Д - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: