Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-6610/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Щигиревой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Банка " ... " (ЗАО) к Р.Р.Ф. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Р.Р.Ф.

на заочное решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк " ... " (ЗАО) обратился в суд с иском к Р.Р.Ф. , в котором просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по карте N " ... " (рег. N договора N " ... " ) в сумме " ... " рубля " ... " копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдана в пользование расчетная кредитная банковская карта " ... " N " ... " в валюте Российской Федерации. В соответствии с распиской о получении карты лимит овердрафт определен в размере " ... " (пятьсот тысяч) рублей. Договор, состоящий из Правил предоставления и использования банковских карт, Тарифов на обслуживание и Расписки, представляет собой договор на предоставление и использование банковских карт между ответчиком и истцом. Со всеми условиями Р.Р.Ф. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует личная подпись ответчика. Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Таким образом, заемщик обязан уплатить кредитору сумму кредита (овердрафта), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ и в соответствии с п. 6.2.3. Правил потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитами, направив заемщику ДД.ММ.ГГГГ соответствующие уведомления о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору Р.Р.Ф. не исполнил, задолженность осталась непогашенной.

Суд постановил указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Р.Р.Ф. оспаривает законность и обоснованность заочного решения, просит его отменить.

В апелляционную инстанцию представитель истца Банка " ... " (ЗАО), ответчик Р.Р.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность заочного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Р.Р.Ф. в Банк " ... " (ЗАО) была подана анкета-заявление на выпуск и получение международной банковской карты " ... " (ЗАО) для предоставления кредита в форме овердрафт.

Согласно расписке в получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит овердрафта установлен в размере " ... " рублей на срок действия карты - по ДД.ММ.ГГГГ , ответчик ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты, расписки в получении банковской карты, Правил предоставления и использования карты, Тарифов по обслуживанию карты.

В соответствии с Тарифами по обслуживанию карты проценты за пользование кредитом составили 22 % годовых.

Исходя из п.п. 5.1., 5.3. Правил предоставления и использования карты погашение задолженности по кредиту осуществляется путем списания банком денежных средств со счета в безакцептном порядке по мере поступления денежных средств, должник обязан обеспечить на счете средства в размере, достаточном для погашения не менее 10% суммы задолженности, а также начисленных процентов за пользование кредитом.

В п. 5.5 Правил предоставления и использования карты указано, что в случае, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности по кредиту в порядке, предусмотренном п. 5.1 Правил, по состоянию на дату погашения задолженности по кредиту, установленную п.п. 5.3, 5.4 Правил, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. Клиент уплачивает неустойку в размере, установленном Тарифами, за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по дату фактического ее погашения включительно. На сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом клиент уплачивает неустойку в размере, установленном Тарифами, за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по процентам, по дату ее фактического погашения включительно.

На основании Тарифов по обслуживанию карты размер неустойки составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Р.Р.Ф. систематически допускал неисполнение обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ и в соответствии с п. 6.2.3. Правил предоставления и использования карты потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитами, направив ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление о досрочном истребовании задолженности ответчику. При этом банк в указанном письме-уведомлении предупредил Р.Р.Ф. о намерении в случае непогашения задолженности по договору в указанный срок воспользоваться своим правом обратиться в суд с соответствующим заявлением.

До настоящего времени Р.Р.Ф. требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору не исполнил, задолженность осталась непогашенной.

Таким образом, ответчик обязан уплатить банку сумму кредита (овердрафта), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Р.Р.Ф. перед банком составила " ... " рубля " ... " копеек, из которых: остаток ссудной задолженности - " ... " рублей " ... " копейки, плановые проценты - " ... " рублей " ... " копейки, неустойка - " ... " рублей " ... " копеек.

При этом истец добровольно снизил размер неустойки до " ... " рублей " ... " копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком при разрешении дела не оспаривался.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований Банка " ... " ЗАО) о взыскании с ответчика задолженности по карте N " ... " (рег. N договора N " ... " ) в общей сумме " ... " рубля " ... " копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " коп., суд верно взыскал с ответчика в пользу банка данную денежную сумму.

Несостоятелен, опровергается материалами дела довод апелляционной жалобы Р.Р.Ф. о ненаправлении ему судом искового заявления, расчета суммы иска и приложений.

Не принимается во внимание судебной коллегией ссылка в жалобе на неправомерное указание в оспариваемом заочном решении лишь общей суммы задолженности, в связи с чем апеллянту невозможно определить, из чего она складывается. Указанное Р.Р.Ф. нарушение не является основанием для отмены решения, поскольку его нельзя признать существенным и повлиявшим на правильность выводов суда.

Необоснованно, не подтверждено объективными доказательствами утверждение в жалобе о том, что сумма " ... " рублей " ... " копейки включает в себя плановые проценты.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод апеллянта о явной несоразмерности взысканной штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылкой на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, истец самостоятельно снизил размер неустойки и заявил требование о взыскании 10 % от ее действительной суммы, ответчик не заявлял ходатайств о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, при этом доказательств ее несоразмерности не представил, оснований снижения размера неустойки не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких данных заочное решение Кировского районного суда г. Волгограда об удовлетворении исковых требований Банка " ... " (ЗАО) является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционною жалобу Р.Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи