Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-6619/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Щигиревой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Г.Л.А. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.А.Д. , Г.Д.С. к П.Л.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе П.Л.И.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., истца Г.Л.А. представителя истцов Г.Л.А. и Г.Д.С. по доверенности В.Д.С. , третье лицо Р.М.С. , возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Г.Л.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.А.Д. , Г.Д.С. обратились в суд с иском к П.Л.И. , в котором просили устранить Г.Л.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.А.Д. , и Г.Д.С. . препятствия в пользовании комнатой N " ... " , расположенной в "адрес" , обязав П.Л.И. освободить комнату N " ... " , расположенную в "адрес" , выселить П.Л.И. из принадлежащей Г.Л.А. ., Т.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г.Д.С. комнаты N " ... " , расположенной в "адрес" , вселить Г.Л.А. ., Т.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г.Д.С. в комнату N " ... " расположенную в "адрес" , взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Свои требования мотивировали тем, что они по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ приобрели у Р.М.С. комнату N " ... " , расположенную в "адрес" в общую долевую собственность по " ... " доли за каждым. ДД.ММ.ГГГГ в указанной комнате замок на входной двери был сменен ответчиком. П.Л.И. стала чинить им препятствия в пользовании принадлежащей им комнатой, ссылаясь на наличие у нее права пользования ею. В добровольном порядке требования об освобождении жилого помещения ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком П.Л.И. были заявлены встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании спорной комнатой и вселении в данную комнату, однако в порядке ст. 39 ГПК РФ ответчик от указанных исковых требований отказалась, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску П.Л.И. было прекращено.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П.Л.И. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию истец Г.Д.С. ., ответчик П.Л.И. , представитель ответчика Р.А.В. , прокурор не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее истца Г.Л.А. ., обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, истцы Г.Л.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.А.Д. , Г.Д.С. ., являясь собственниками комнаты N " ... " , расположенной в "адрес" , обратились в суд с исковыми требованиями к П.Л.И. , просили устранить истцам препятствия в пользовании комнатой N " ... " , расположенной в "адрес" , обязав ответчика освободить данную комнату, выселить ответчика из спорного жилого помещения, вселить истцов в комнату N " ... " , взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

П.Л.И. заявила встречный иск об устранении препятствий в пользовании спорной комнатой и вселении.

Из заявления П.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она от встречных исковых требований отказалась, иск признала, последствия отказа от иска и признания иска ей разъяснены и понятны, что также отражено в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и в определении судьи Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от П.Л.И. отказа от встречных исковых требований и прекращении производства по иску П.Л.И.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что суд верно принял признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Г.Л.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.А.Д. , Г.Д.С. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о произошедшей в нумерации комнат путанице и необоснованности требований истцов ввиду наличия прав апеллянта на комнату N " ... " , которая значится как комната N " ... " , судебной коллегией отклоняются, так как ответчик иск признала, признание иска принято судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

При таких данных решение Кировского районного суда г. Волгограда об удовлетворении исковых требований Г.Л.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.А.Д. , Г.Д.С. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционною жалобу П.Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи