Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-6712/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Булатовой Е.Е.,

при секретаре Щигиревой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Т.О.П. , Т.М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... " " о признании незаконным бездействия, возложении обязанности выполнить ремонт в подъезде многоквартирного дома, взыскании морального вреда

по частной жалобе Т.О.П.

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым заявление Т.О.П. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью " " ... " " расходов на юридические услуги и услуги представителя удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Т.О.П. Т.М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... " " (далее - ООО " " ... " ") о признании бездействия ООО " " ... " " незаконным и возложении обязанности на ответчика провести ремонт среднего подъезда, расположенного по адресу: "адрес" , а также взыскании морального вреда в пользу Т.О.П. в размере " ... " рублей, в пользу Т.М.И. в размере " ... " рублей, удовлетворены частично. В пользу Т.О.П. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Т.О.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО " " ... " " судебных расходов, указала, что ее интересы при рассмотрении данного дела представлял И.И.Г. , услуги которого ею были оплачены в размере " ... " рублей.

Просила взыскать с ООО " " ... " " в ее пользу расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше определение, взыскал с ООО " " ... " " в пользу Т.О.П. расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере " ... " рублей .

В частной жалобе Т.О.П. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его изменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе, приходит к следующему.

Положениями ст. 325 ГПК РФ определены действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решением Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Т.О.П. Т.М.И. к ООО " " ... " " о признании бездействия ООО " " ... " " незаконным и возложении обязанности на ответчика провести ремонт среднего подъезда, расположенного по адресу: "адрес" а также взыскании морального вреда в пользу Т.О.П. в размере " ... " рублей, в пользу Т.М.И. в размере " ... " рублей, удовлетворены частично. В пользу Т.О.П. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Т.О.П. и Т.М.И. обратились в суд с апелляционной жалобой.

Определением Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление Т.О.П. о взыскании с ООО " " ... " " расходов на юридические услуги и услуги представителя удовлетворено частично, в ее пользу взыскано " ... " рублей.

Считая определение неправомерным, Т.О.П. обратились в суд с частной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба истцов с материалами дела возвращена в Городищенский районный суд Волгоградской области для выполнения требований п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Учитывая изложенное выше, а также невозможность рассмотрения частной жалобы без рассмотрения апелляционной жалобы ввиду взаимосвязанности определения о взыскании судебных расходов и решения о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия считает необходимым возвратить частную жалобу в Городищенский районный суд Волгоградской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Т.О.П. на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с материалами гражданского дела по исковому заявлению Т.О.П. , Т.М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... " " о признании незаконным бездействия, возложении обязанности выполнить ремонт в подъезде многоквартирного дома, взыскании морального вреда возвратить в Городищенский районный суд Волгоградской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Скоробогатова Е.И. дело N " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2013 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Булатовой Е.Е.,

при секретаре Щигиревой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Т.О.П. , Т.М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... " " о признании незаконным бездействия, возложении обязанности выполнить ремонт в подъезде многоквартирного дома, взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе Т.О.П. , Т.М.И.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.О.П. Т.М.И. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... " " (далее - ООО " " ... " ", управляющая компания), просили признать бездействие ООО "ЖКХ Ерзовское" незаконным и возложить обязанность на ответчика провести ремонт среднего подъезда, расположенного по адресу: "адрес" , р. "адрес" , а именно - заделать швы в потолочном перекрытии и выполнить побелку потолка, а также взыскать моральный вред в пользу Т.О.П. в размере " ... " рублей, в пользу Т.М.И. в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры N " ... " расположенной по адресу: "адрес" Свои обязанности по оплате коммунальных услуг они исполняют своевременно.

Управление данным домом осуществляет управляющая компания - ООО " " ... " ", которое обязано в соответствии с договором управления, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ за плату оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Однако управляющая компания ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и обслуживанию подъезда N " ... " указанного жилого дома, поскольку на протяжении длительного времени в подъезде не проводился ремонт.

На неоднократные обращения жителей дома об устранении недостатков ответчик не реагирует.

ДД.ММ.ГГГГ Т.О.П. находясь в среднем подъезде дома, шла по направлению к своей квартире, и с потолка ей на голову упал кусок штукатурки, в связи с полученными травмами она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ерзовскую скорую помощь, где ей был поставлен диагноз: ушиб и ссадины в области лба.

Представитель Т.О.П. по доверенности И.И.Г. исковые требования в части взыскания морального вреда поддержал, отказавшись от исковых требований в остальной части, поскольку ответчиком уже проведен ремонт подъезда.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ООО " " ... " " в пользу Т.О.П. моральный вред в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Т.О.П. ., Т.М.И. . оспаривают законность и обоснованность решения, просят его изменить, иск в части взыскания морального вреда удовлетворить полностью.

В апелляционную инстанцию явились представитель истца Т.О.П. по доверенности И.И.Г. и представитель ответчика ООО " " ... " " ... " " Ф.Е.В. Истцы Т.О.П. и Т.М.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы гражданского дела по апелляционным жалобам, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Т.О.П. Т.М.И. обратились в суд с иском к ООО " " ... " ", просили признать бездействие ООО " " ... " " незаконным и возложить обязанность на ответчика провести ремонт среднего подъезда, расположенного по адресу: "адрес" , р. "адрес" , а именно - заделать швы в потолочном перекрытии и выполнить побелку потолка, а также взыскать моральный вред в пользу Т.О.П. . в размере " ... " рублей, в пользу Тарарина М.И. в размере " ... " рублей.

Представитель Т.О.П. по доверенности И.И.Г. исковые требования в части взыскания морального вреда поддержал, в устной форме отказавшись от исковых требований в остальной части, поскольку ответчиком проведен ремонт подъезда, то есть исковые требования исполнены в добровольном порядке.

Между тем из материалов дела не следует, что отказ от иска в части признания бездействия ответчика незаконным и возложения обязанности провести ремонт был принят судом.

Учитывая изложенное выше, а также тот факт, что истцы и представитель Т.О.П. по доверенности И.И.Г. по данным требованиям представляли доказательства и давали объяснения, проанализировав содержание решения, судебная коллегия полагает, что судом требования истцов в части признания бездействия ответчика незаконным и возложения обязанности не были рассмотрены и разрешены.

Кроме того, как видно из решения от ДД.ММ.ГГГГ , суд, установив факт нарушения прав потребителя в результате несвоевременного выполнения работ ответчиком, взыскал в пользу Т.О.П. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, не рассмотрев и не разрешив требование о компенсации морального вреда в отношении истца Т.М.И.

Данные обстоятельства являются препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в Городищенский районный суд Волгоградской области для выполнения требований п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Материалы гражданского дела по исковому заявлению Т.О.П. , Т.М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... " " о признании незаконным бездействия, возложении обязанности выполнить ремонт в подъезде многоквартирного дома, взыскании морального вреда возвратить в Городищенский районный суд Волгоградской области для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи