Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-7055/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Чекуновой О.В., Яковлева Д.М.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Н.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2013 года, которым исковые требования Н. к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере " ... " , расходов по оплате госпошлины в размере " ... " оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Н. - Т. , поддержавшую доводы жалобы, К. и его представителя Б. , возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилось в суд с иском к К. , в котором просило взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере " ... " и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ Н. (арендодатель) в лице К. и индивидуальный предприниматель К. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым К. передал от имени Общества себе во временное владение и пользование нежилое помещение площадью " ... " , расположенное по адресу: "адрес" , "адрес" , принадлежащее на праве собственности Н.

ДД.ММ.ГГГГ Н. арендодатель) в лице К. и индивидуальный предприниматель К. (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с которым К. передал от имени Общества себе во временное владение и пользование нежилое помещение площадью " ... " , расположенное по адресу: "адрес" принадлежащее на праве собственности Н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N " ... " указанные договоры аренды признаны недействительными по признакам ничтожности. Данным судебным актом установлено, что ИП.К. владел и пользовался нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ , ответчиком в аренду было принято " ... " . по цене " ... " рублей в месяц ( " ... " .), а в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в аренду принято " ... " по цене " ... " в месяц ( " ... " Всего ИП.К. . за пользование помещением была внесена плата в сумме " ... " Как следует из отчета ООО "Комплект оценка" от ДД.ММ.ГГГГ , рыночная стоимость арендной платы за пользование зданием, расположенным по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " за " ... " в месяц. Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения, полученного ИП.К. , составляет " ... " .

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Н. в лице генерального директора К. и ИП.К. заключены договоры аренды:

ДД.ММ.ГГГГ - нежилого помещения, общей площадью " ... " расположенного по адресу: "адрес" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , исходя из размера арендной платы - " ... " ., а всего " ... " в месяц, за период действия договора аренды ИП.К. перечислена Н. арендная плата в сумме " ... "

ДД.ММ.ГГГГ - нежилого помещения общей площадью " ... " расположенного по адресу: "адрес" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , исходя из размера арендной платы - " ... " руб. за " ... " ., а всего " ... " рублей в месяц. За период действия договора аренды ИП.К. перечислена Н. арендная плата в сумме " ... " рублей.

Судом при разрешении спора установлено, что ИП.К. владел и пользовался вышеуказанными нежилым помещением истца площадью " ... " в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , что не оспаривается стороной ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N " ... " , вступившим в законную силу, договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными в силу их ничтожности.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу N " ... " по иску Н. к ИП.К. . о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере " ... " , производством прекращено в связи с тем, что К. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о снятии с налогового учета, в связи с чем, возникший спор не подведомственен арбитражному суду.

Как следует из представленного истцом отчета О. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арендной платы за пользование зданием, расположенным по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " за " ... " кв.м в месяц.

На основании указанного отчета истцом был произведен расчет суммы неосновательного обогащения по каждому из договоров, заключенных между Н. и ИП.К. который составил " ... " .

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они должны были быть предъявлены к ИП.К. . в рамках осуществления предпринимательской деятельности между сторонами и подлежали рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, К. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает несостоятельным вывод суда о том, что прекратив предпринимательскую деятельность, К. не может нести гражданско-правовую ответственность, так как он основан на неправильном толковании норм материального права. В случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом.

Анализ положений п.1 ст.23 и ст.24 ГК РФ, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающего предпринимательской деятельностью без образования без образования юридического, показывает, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, после прекращения предпринимательской деятельности, К. в силу норм гражданского законодательства не перестал нести ответственность за выполнение обязательств по спорным договорам аренды и является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст.128 ГК РФ денежные средства являются имуществом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ИП.К. фактически пользовался нежилыми помещениями, принадлежащим истцам на праве собственности и не несло соответствующих на тот момент времени расходов по оплате, ответчик обязан вследствие такого пользования возместить истцу в счет неосновательного обогащения денежные средства, которые имел бы истец, сдав помещения в аренду, исходя из среднерыночной стоимости в данном регионе такой аренды.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из буквального толкования указанной нормы Закона следует, что денежная сумма, подлежащая взысканию за такое пользование, определяется исходя из сложившейся в данном регионе стоимости аренды нежилых помещений для соответствующих целей.

Стороной истца в подтверждение требований был предоставлен отчет " ... " ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому, как было указано выше, рыночная стоимость арендной платы за пользование зданием, расположенным по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " за " ... " кв.м в месяц.

Истцом был произведен расчет суммы неосновательного обогащения по каждому из договоров, заключенных между Н. " и ИП.К. ., который составил " ... " .

Указанный отчет при рассмотрении судом первой инстанции, стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, не заявлялось. В этой связи доводы ответчика о том, что имеющийся в материалах дела не может служить надлежащим доказательством по делу, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах судебная коллегия полагает, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца нашел свое подтверждение, в связи с чем, К. должен нести гражданско-правовую ответственность за нарушение указанных прав.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения является неправильное применение судом норм материального права.

При таких данных решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, собирание дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований Н. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере " ... " , в соответствии с расчетом, предоставленным стороной истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2013 года - отменить и принять новое решение, которым исковые требования Н. к К. удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу Н. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " .

Председательствующий:

Судьи: