Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-7796/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.

судей Тертышной В.В., Серышевой Н.И.

при секретаре Серовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Бальсина Е.Г. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и о признании незаконным бездействие Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Бальсиной Елены Геннадьевны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бальсина Е.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Изилова Э.М. и о признании незаконным бездействия Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по исполнительному производству N " ... " возбужденному 08.11.2012, в отношении должника Третьякова О.В. , о взыскании долга в размере 620000 рублей в пользу взыскателя Бальсина Е.Г. - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., выслушав Бальсину Е.Г., ее представителя Трубач Т.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Игуен А.З., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Бальсина Е.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Изилова Э.М. и о признании незаконным бездействие Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившееся в не проведении исполнительных действий по исполнительному производству N " ... " , по которому Бальсина Е.Г. является взыскателем.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда исковые требования Бальсина Е.Г. к Третьякова О.В. и Евдакимовой И.Н. о взыскании задолженности удовлетворены.

С Третьякова О.В. и Евдакимовой И.Н. в пользу Бальсина Е.Г. взыскана в солидарном порядке сумма в размере 620000 рублей.

08 ноября 2012 на основании исполнительного листа N ВС 041131470 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Меньшовым Н.Н. было возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника Третьякова О.В. и взыскания с него долга в размере 620000 рублей в пользу взыскателя Бальсина Е.Г.

Сведениями о совершаемых исполнительных действиях судебным приставом-исполнителем, взыскатель не обладает, требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены, меры по погашению задолженности в установленный законом срок не приняты.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Изилова Э.М. и признать незаконным бездействие Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившееся в не проведении исполнительных действий по исполнительному производству N " ... " в установленный законом срок, по которому Бальсина Е.Г. является взыскателем, в отношении должника Третьякова О.В. и взыскания с него долга в размере 620000 рублей в пользу взыскателя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Бальсина Е.Г. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнении к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из ч.ч. 2, 3 ст. 441 ГПК РФ следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно указанным правовым нормам судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 той же статьи в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Указанная норма предоставляет судебному приставу-исполнителю в случае неисполнения должником требований судебного пристава-исполнителя единственную возможность к принуждению должника исполнить требования исполнительных документов.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятого Государственной думой РФ 04.06.1997 и одобренного Советом Федерации РФ 03.07.1997 предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что п ри рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с Третьякова О.В. и Евдакимовой И.Н. в пользу Бальсина Е.Г. взыскана в солидарном порядке денежная сумма в размере 620000 рублей.

08 ноября 2012 года на основании исполнительного листа N ВС 041131470 от ДД.ММ.ГГГГ , руководствуясь ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем Меньшовым Н.Н. было возбуждено исполнительное производство N " ... " в солидарном порядке в отношении должника Третьякова О.В. и взыскания с него долга в размере 620000 рублей в пользу взыскателя Бальсина Е.Г.

В соответствии со статьей 14 Закона о судебных приставах с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а именно в "КОР Банк" (ответ 13 ноября 2012 года на запрос от 09 ноября 2012 года), "Промсвязь Банк" (ответ 19 ноября 2012 года на запрос от 09 ноября 2012 года), в ГИБДД (ответ от 14 ноября 2012 года на запрос от 09 ноября 2012 года), в "Россельхоз Банк" (ответ 13 ноября 2012 года на запрос от 09 ноября 2012 года) и в Комитет по земельным ресурсам (ответ 14 ноября 2012 года на запрос от 09 ноября 2012 года). Согласно полученным ответам имущество, на которое возможно обращение взыскания, у должника отсутствует.

Из ответа государственного учреждения пенсионного фонда по Волгоградской области следует, что должник Третьякова О.В. является получателем пенсии, судебным приставом-исполнителем 30 марта 2013 года вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно акту от 21 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Изилова Э.М. осуществлен выход по месту жительства должника, которым установлено, что должник по адресу "адрес" не проживает.

Направлены запросы в Федеральную регистрационную службу, ГУ Управление пенсионного фонда по Волгоградской области, Фонд обязательного медицинского страхования, банки города Волгограда, Центр занятости, ГИБДД, МУП ЦМБТИ - для установления имущественного положения должника.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Изилова Э.М. , суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Изиловым Э.М. в рамках возбужденного исполнительного производства, производятся.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Обжалуемые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Изилова Э.М. произведены не были, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Меньшовым Н.Н. , представленные в материалах дела запросы были направлены судебным приставом-исполнителем Меньшовым И.И. , акт совершения исполнительных действий без даты составлен судебным приставом-исполнителем Беркалиевым А.Ю. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Изилова Э.М. не представлено доказательств законности оспариваемого бездействия в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Изилова Э.М.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, поскольку отсутствуют доказательства осуществления отделом деятельности, не соответствующей требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые изложены в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Изилова Э.М., в этой части принять новое решение, которым

требования Бальсина Е.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Изилова Э.М. , выразившегося в не проведении исполнительных действий по исполнительному производству N " ... " в установленный законом срок, по которому Бальсина Е.Г. является взыскателем, в отношении должника Третьякова О.В. и взыскания с него долга в размере 620000 рублей в пользу взыскателя - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" Изилова Э.М. , выразившееся в не проведении исполнительных действий по исполнительному производству N " ... " в установленный законом срок, по которому Бальсина Е.Г. является взыскателем, в отношении должника Третьякова О.В. и взыскания с него долга в размере 620000 рублей в пользу взыскателя.

В остальной части решение Дзержинского районного суда от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бальсиной Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: