Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-8935/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Веркошанской Т.А., Шиповской Т.А.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия связи им. Маршала Советского Союза С.М. Буденного" Министерства обороны РФ к Огороднему Денису Витальевичу о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку в период обучения в военно-учебном заведении,

по апелляционной жалобе Огороднего Дениса Витальевича,

на решение Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым

исковые требования удовлетворены, взысканы с Огороднего Д. В. в пользу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия связи им. Маршала С. С. С.М. Буденного " Министерства обороны РФ денежные средства, затраченные на подготовку за период обучения в Военной академии связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А. , объяснения Огороднева Д.В. , представителя Барабанова В.Н. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военная академия связи им. Маршала С. С. С.М. Буденного " Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском к Огороднему Д. В. о взыскании денежных средств, затраченных на подготовку за период обучения в Военной академии связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что приказом начальника федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия связи им. Маршала С. С. С.М. Буденного " Министерства обороны РФ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зачислен на обучение в Военную академию связи по специальности "Применение подразделений и эксплуатация систем оптической связи" с фиксированным значением суммы, подлежащих возмещению денежных средств в размере " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с рядовым Огородним Д. В. заключен контракт о прохождении военной службы. О вступлении в силу указанного контракта было объявлено приказом начальника ВАС от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " .

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника ВАС N " ... " , ответчик отчислен из военно-учебного заведения, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (по неуспеваемости) и исключен из списка личного состава академии и с ДД.ММ.ГГГГ снят со всех видов обеспечения. Срок обучения рядового Огороднего Д. В. на момент его отчисления из образовательного учреждения составил " ... " год " ... " месяцев.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Огородний Д. В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия связи им. Маршала С. С. С.М. Буденного " Министерства обороны РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом начальника федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия связи им. Маршала С. С. С.М. Буденного " Министерства обороны РФ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Огородний Д.В. зачислен на обучение в Военную академию связи по специальности "Применение подразделений и эксплуатация систем оптической связи".

ДД.ММ.ГГГГ начальник Военной академии связи, действуя от имени Министерства обороны РФ, заключил с рядовым Огородним Д.В. контракт о прохождении военной службы. О вступлении в силу указанного контракта было объявлено приказом начальника Военной академии связи от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " .

С условиями указанного контракта Огородний Д.В. был ознакомлен и с ним согласился, о чем свидетельствует его личная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Военной академии связи N " ... " , рядовой Огородний Д.В. , курсант " ... " учебной группы факультета (радиосвязи), в соответствии со ст. 94 Руководства по организации работы высшего военно-учебного заведения МО РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ 2003 г. N " ... " отчислен из военно-учебного заведения, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (в части невыполнения требований к успеваемости обучающегося) и исключен из списка личного состава академии и с ДД.ММ.ГГГГ он снят со всех видов обеспечения.

Срок обучения рядового Огороднего Д.В. на момент его отчисления из образовательного учреждения составил " ... " год " ... " месяцев.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Огороднего Д.В. денежных средств, затраченных на военную подготовку в период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей, суд указал, что из контракта о прохождении военной службы, заключенного между рядовым Огородним Д.В. и от имени Российской Федерации с Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника Военной академии связи, ответчик добровольно дал обязательство возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и воинской службе" средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку с фиксированным значением суммы в размере пятидесяти тысяч шестнадцати рублей. Исходя из фактического времени службы, согласившись с представленным расчетом определил сумму подлежащую к взысканию в размере " ... " рублей.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

Как следует из подпункта "в" пункта 2 контракта о прохождении военной службы, заключенного между Огородним Д.В. и Военной академией связи, Огородний Д.В. взял на себя добровольные обязательства возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку в размере " ... " рублей.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования как подпункта "в" пункта 2 контракта, так и всего контракта в целом следует, что Огородний Д.В. должен возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку, в размере " ... " рублей.

Учитывая изложенное, взысканная судом с ответчика сумма за обучение не соответствует условиям заключенного им контракта, в связи с чем решение суда не отвечает признакам законности и обоснованности и подлежит изменению путем снижения размера взысканной с Огороднева Д.В. за обучение денежной суммы до суммы, установленной подпунктом "в" пункта 2 контракта, то есть до " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие о возмещение средств федерального бюджета сторонами в надлежащей форме не согласовано, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку он противоречит материалам дела. Условия контракта, подписанного сторонами, позволяют четко определить, что контракт заключен с Огородневым Д.В. и сторонами определена фиксированная сумма в размере " ... " рублей, которую ответчик обязался возместить в случаях, предусмотренных ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", как средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер подлежащий взысканию с Огороднего Д. В. в пользу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия связи им. Маршала С. С. С.М. Буденного " Министерства обороны РФ денежных средств, затраченных на подготовку за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50016 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: