Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2013 г. по делу N 33-8945/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н. Г.

судей Веркошанской Т.А., Жабиной Н.А.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степновой А. В. к ООО " " ... " ", ООО " " ... " " о компенсации за нарушение авторских прав,

по частной жалобе Степновой А. В. в лице представителя по доверенности Канцер Ю. А. ,

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ , которым

Взыскано со Степновой А. В. в пользу ООО " " ... " " в счет возмещения понесенных по гражданскому делу N " ... " судебных расходов на оплату услуг представителя " ... " рублей.

Взыскано со Степновой А. В. в пользу ООО " " ... " " в счет возмещения понесенных по гражданскому делу N " ... " судебных расходов на оплату услуг представителя " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А. , судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Степновой А. В. к ООО " " ... " ", ООО " " ... " " о компенсации за нарушение авторских прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ООО " " ... " ", ООО " " ... " " обратились в суд с заявлениями о взыскании со Степновой А. В. расходов на оплату юридических услуг.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Степнова А. В. в лице представителя по доверенности Канцер Ю. А. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается апелляционным судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела интересы ООО " " ... " ", ООО " " ... " " при рассмотрении гражданского дела по иску Степновой А. В. к ООО " " ... " ", ООО " " ... " " о компенсации за нарушение авторских прав в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, представлял на основании договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Кровяков В. В.

Согласно условиям указанных договоров поручения стоимость услуг Кровякова В. В. составляет: по " ... " рублей в суде первой инстанции; по " ... " рублей в суде апелляционной инстанции.

Факт оплаты услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расходным кассовым ордером N " ... " на сумму " ... " рублей, расходным кассовым ордером N " ... " на сумму " ... " рублей, платежным поручением N " ... " на сумму " ... " рублей, платежным поручением N " ... " на сумму " ... " рублей.

Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей в пользу ООО " " ... " " и " ... " рублей в пользу ООО " " ... " ", суд исходил из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, а также учитывал требования разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в частной жалобе о несоразмерности присужденных ответчикам судебных расходов категории и сложности рассматриваемого спора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как основаны на субъективной оценке установленных обстоятельств и неправильном применении норм процессуального законодательства.

Ссылка в частной жалобе на то, что заявитель не был извещен и дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ Степнова А.В. была извещена заказным почтовым уведомлением ДД.ММ.ГГГГ .

Иные доводы частной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в определении, и не содержат правовых оснований для его отмены в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Степновой А. В. в лице представителя по доверенности Канцер Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: