Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-9049/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Козловской Е.В., Горковенко В.А.,

при секретаре Смеловской О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к П. о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Р. в лице представителя К.

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым постановлено:

Взыскать с П. в пользу Р. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего взыскать " ... " ) рублей.

В остальной части исковых требований Р. о взыскании с П. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей - отказать.

Взыскать с П. госпошлину в доход государства в размере " ... " ) рублей.

дело N " ... "

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения представителя Р. по доверенности К. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в суд с иском к П. о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" , П. при движении на автомобиле ВАЗ- 11183 гос.рег.знак N " ... " задним ходрм не убедился в безопасности своего маневра, совершил на неё наезд. В результате чего, она получила телесные повреждения в виде кровоподтека левого бедра, ссадины в области левого локтевого сустава, ушиба мягких тканей в левой височной области, сотрясения головного мозга, которые вызвали причинение легкого вреда здоровью.

П. признан виновным в совершении указанного ДТП, привлечен к административной ответственности. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, её постоянно беспокоит боль в области ушибов головы, спины, левой ноги и левой руки, головная боль, нарушения работы сердечной мышцы, она переживает стресс, страх за свое будущее и будущее своей семьи, боится садиться в общественный транспорт и переходить дорогу, она наблюдается в поликлинике по месту жительства у врачей: невролога, травматолога, кардиолога. Моральный вред оценивает в " ... " рублей.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " и расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р. в лице представителя К. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии*. взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу п. 18 Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 19 Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего орщна о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

* -

Из материалов проверки по факту- дорожно-транспортного происшествия КУСП- N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11183 гос.рег.знак N " ... " под управлением владельца данного автомобиля П. , который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на пешехода Р. , в результате которого она получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение легкого вреда здоровью.

Из заключения эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании судебно-медицинского исследования представленной документации у Р. , 1969 года рождения имелись повреждения в виде кровоподтека левого бедра, ссадины в области левого локтевого сустава, ушиба мягких тканей в левой височной области, сотрясения головного мозга. Пребывание на лечении свыше 21 дня не отвечает характеру травмы и обусловлено профессиональной настороженностью врача, в виду возможных клинических осложнений, а также сопутствующей патологией в виде остеохондроза шейного отдела позвоночника: Все вышеописанные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Согласно выписке из амбулаторной карты Р. от ДД.ММ.ГГГГ Р. обратилась в ГУЗ "клиническая поликлиника N " ... " " ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль, боль в левом плече и шее в связи с травмой, полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ , прошла курс стационарного лечения с 12.08. по 14.0812г. Под наблюдением невролога продолжено лечение с ДД.ММ.ГГГГ по 31ю08.12г с пребыванием на больничном листе и приемом препаратов. Выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ Повторно обращалась ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль, утомляемость, неустойчивость настроения, бессонницу, сниженную работоспособность. Консультирована психиатром, офтальмологом. Проведено лечение ноотропами и седативными препаратами. Состояние больной улучшилось (л.д.4).

П. признан виновным в произошедшем ДТП, Постановлением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Зг признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Ответчик не оспаривает свою виновность в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, что вызвало причинение легкого вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень вины нарушителя, его материальное положение, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, которая, по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом времени рассмотрения гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы* на представителя в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут послужить основанием для изменения обжалуемого судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. в лице представителя К. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна:

Судья

Волгоградского областного суда Е.В.Грымзина