Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-9660/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Василенко С.К., Жабиной Н.А.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Кривцова Е.В.

на решение Центрального районного суда Волгограда от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кривцова Евгения Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, Следственному отделу по Центральному району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, руководителю следственного отдела по Центральному району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Канонерову Д.Г. о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Кривцова Е.В., по доверенности Громова С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Кривцова Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, Следственному отделу по Центральному району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, руководителю следственного отдела по Центральному району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Канонерову Д.Г. в порядке предусмотренном главой 25 ГПК РФ и по основаниям Федерального закона N59-ФЗ от 02.05.2006года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ органом дознания отдела полиции по Центральному району г. Волгограда по основаниям ст. 144-145 УПК РФ его заявление о проведении проверки в отношении ФИО1 было направлено руководителю СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Канонеров Д.Г. возвратил материал начальнику отдела дознания по Центральному району г. Волгограда, указав о преждевременности принятого им решения.

При этом, по мнению Кривцова Е.В., в нарушение ст. 5 Федерального закона N59-ФЗ от 02.05.2006года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" руководитель следственного отдела по Центральному району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Канонеров Д.Г. не поставил его в известность в письменной форме о принятом им решении, о возвращении материала в орган дознания, чем лишил его возможности быть осведомленным о движении его заявления и своевременно обжаловать решение принятое органом дознания.

Полагает, что в результате незаконного бездействия руководителя следственного отдела по Центральному району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Канонерова Д.Г. ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей и по основаниям ст. 1069, 1071 ГК РФ просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Кривцов Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе Кривцов Е.В. оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

В соответствии ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Так, в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ органом дознания отдела полиции по Центральному району г. Волгограда по основаниям ст. 144-145 УПК РФ заявление Кривцова Е.В. о проведении проверки в отношении ФИО1 было направлено руководителю СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Канонеров Д.Г. возвратил материал начальнику отдела дознания по Центральному району г. Волгограда, указав в сопроводительном письме о преждевременности принятого им решения.

Оспаривая бездействие руководителя СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Канонерова Д.Г. по возврату материала начальнику отдела дознания по Центральному району г. Волгограда Громов С.К., действуя по доверенности от Кривцова Е.В., обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с заявлением в порядке статьи 125 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2013года жалоба Громова С.К. оставлена без удовлетворения.

Разрешая жалобу Громова С.К. действующего в интересах Кривцова Е.В., суд как это следует из содержания постановления пришел к выводу, что доводы Громова С.К. относительно незаконности бездействия СО по Центральному району г. Волгограда не нашли своего подтверждения.

Это постановление Центрального районного суда г. Волгограда никем не отменено и вступило в законную силу.

Проверяя обоснованность иска Кривцова Е.В., о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по Центральному району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Канонерова Д.Г., который не поставил его в известность в письменной форме о принятом им решении по возвращению материала в орган дознания, заявленного им по основаниям Федерального закона N59-ФЗ от 02.05.2006года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельств дающих основания для удовлетворения заявленных требований по заявленным основаниям не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Выводы суда, по которым он оставил без удовлетворения заявленные Кривцовым Е.В. требования о компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, также являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 1069, 1071 ГК РФ, ссылки на которые содержатся в тексте обжалуемого решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на тот факт, что судом первой инстанции не дано оценки представленным доказательствам в подтверждение обоснованности заявленных требований, нельзя признать обоснованными, поскольку всем представленным Кривцовым Е.В. доказательствам дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.

Довод в апелляционной жалобе о том, что у суда первой инстанции не было правых оснований для оставления без удовлетворения заявленных требований не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора.

То обстоятельство, что руководитель следственного отдела по Центральному району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Канонеров Д.Г. не поставил Кривцова Е.В. в известность в письменной форме о принятом им решении, о возвращении материала в орган дознания, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку истцом не было представлено суду доказательств, дающих основания для вывода о причинении ему морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы также сводятся к неправильному толкованию правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Волгограда от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривцова Евгения Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: