Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-9814/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Чекуновой О.В., Куденко И.Е.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. , Ж. , Ш. , А. , В. , Л.И. , Л.А. , Б.И. , Б.С. , О. , Ж. , У. , Б. , П. , Б. , Л.Д. к К. о взыскании морального вреда за нарушение права на неприкосновенность частной жизни и использование изображения,

по апелляционной жалобе К.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования К. , Жукова А.С., Ширяева В.К., А. , В. , Л.И. , Л.А. , Б.И. , Б.С. , О. , Ж. , У. , Б. , П. , Б. , Л.Д. к К. о взыскании морального вреда за нарушение права на неприкосновенность частной жизни и использование изображения удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу К. за нарушение права на неприкосновенность частной жизни компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей , расходы по удостоверению доверенности в размере 1050 рублей , расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей .

Взыскать с К. в пользу Жукова А.С. за нарушение права на неприкосновенность частной жизни компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей , расходы по удостоверению доверенности в размере 1050 рублей , расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей .

Взыскать с К. в пользу Ширяева В.К. за нарушение права на неприкосновенность частной жизни компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей , расходы по удостоверению доверенности в размере 1050 рублей , расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей .

Взыскать с К. в пользу А. за нарушение права на неприкосновенность частной жизни компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей , расходы по удостоверению доверенности в размере 1050 рублей , расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей .

Взыскать с К. в пользу В. за нарушение права на неприкосновенность частной жизни компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей , расходы по удостоверению доверенности в размере 1050 рублей , расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей .

Взыскать с К. в пользу Л.И. за нарушение права на неприкосновенность частной жизни компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей , расходы по удостоверению доверенности в размере 1050 рублей , расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей .

Взыскать с К. в пользу Л.А. за нарушение права на неприкосновенность частной жизни компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей , расходы по удостоверению доверенности в размере 1050 рублей , расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей .

Взыскать с Кравцова В.С. в пользу Былкова И.А. за нарушение права на неприкосновенность частной жизни компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей , расходы по удостоверению доверенности в размере 1050 рублей , расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей .

Взыскать с К. в пользу Б.С. за нарушение права на неприкосновенность частной жизни компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей , расходы по удостоверению доверенности в размере 1050 рублей , расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей .

Взыскать с К. в пользу О. за нарушение права на неприкосновенность частной жизни компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей , расходы по удостоверению доверенности в размере 1050 рублей , расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей .

Взыскать с К. в пользу Ж. за нарушение права на неприкосновенность частной жизни компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей , расходы по удостоверению доверенности в размере 1050 рублей , расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей .

Взыскать с К. в пользу У. за нарушение права на неприкосновенность частной жизни компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей , расходы по удостоверению доверенности в размере 1050 рублей , расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей .

Взыскать с К. в пользу Б. за нарушение права на неприкосновенность частной жизни компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей , расходы по удостоверению доверенности в размере 1050 рублей , расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей .

Взыскать с К. в пользу П. за нарушение права на неприкосновенность частной жизни компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей , расходы по удостоверению доверенности в размере 1050 рублей , расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей .

Взыскать с К. в пользу Б. за нарушение права на неприкосновенность частной жизни компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей , расходы по удостоверению доверенности в размере 1050 рублей , расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей .

Взыскать с К. в пользу Л.Д. за нарушение права на неприкосновенность частной жизни компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей , расходы по удостоверению доверенности в размере 1050 рублей , расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей .

В удовлетворении оставшейся части исковых требований К. , Жукова А.С., Ширяева В.К., А. , В. , Л.И. , Л.А. , Б.И. , Б.С. , О. , Ж. , У. , Б. , П. , Б. , Л.Д. к К. о взыскании морального вреда за нарушение права на неприкосновенность частной жизни и использование изображения - отказать".

На дополнительное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

"Признать незаконными действия К. по размещению на сайте www.Volzsky.ru фотографий новогоднего корпоратива ОАО "ВТЗ" с изображением истцов.

В удовлетворении требований К. , Жукова А.С., Ширяева В.К. , А. , В. , Л.И. , Л.А. , Б.И. , Б.С. , О. , Ж. , У. , Б. , П. , Б. , Л.Д. к К. о запрете ответчику дальнейшего использования фотографий новогоднего корпоратива ОАО "ВТЗ" с изображением истцов - отказать".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К. , Жуков А.С., Ширяев В.К., А. , В. , Л.И. , Лясковский А.А., Б.И. , Благовещенский С.И., О. , Ж. , У. , Б. , П. , Б. , Л.Д. обратились в суд с иском к ООО "Агентство МедиаСервис" , в котором просили признать незаконным действия ООО "Агентство МедиаСервис" по размещению на сайте www.Volzsky.ru фотографий новогоднего корпоратива ОАО "ВТЗ" с их изображением и запретить ответчику дальнейшее использование указанных фотографий, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование исковых требований указали, что работают в ОАО "ВТЗ" . ДД.ММ.ГГГГ было проведено мероприятие, посвященное празднованию нового года среди руководителей ОАО "ВТЗ" . Мероприятие было закрытым и проводилось на внутренней территории ОАО "ВТЗ" в здании "адрес" . ДД.ММ.ГГГГ в 17:28:57 на сайте www.Volzsky.ru под заголовком " Массовики-затейники " незаконно были опубликованы фотографии указанного мероприятия с их изображением. Вместе с тем согласия на официальную публикацию и использование изображения издательством ООО "Агентство МедиаСервис" на указанном сайте, с просьбой о даче согласия на публикацию изображения к ним никто не обращался. Разместив указанные фотографии на сайте в открытом для неопределенного круга лиц доступе, ООО "Агентство МедиаСервис" своими действиями создало повод для многочисленных нелесных отзывов в адрес руководителей предприятия, принимавших участие в данной фотосъемке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Агентство МедиаСервис" на надлежащего - К.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом были удовлетворены незаявленные требования, поскольку по смыслу описательной части размер компенсации морального вреда составлял 20000 рублей , а не по 20000 рублей в пользу каждого истца, что также касается и судебных расходов. Требование о признании незаконными действий ответчика по размещению фотографий новогоднего корпоратива не рассмотрено. Моральный вред возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом. Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом. В решении не ставится под сомнение заключение об осмотре и фиксации содержания интернет страницы сайта Волжский.ру , подписанное Л.С. Кроме того, производство данного осмотра произошло в отсутствие заинтересованных лиц, в связи с чем, заключение составлено с нарушением закона. Истцам ничто не мешало зафиксировать установленным законом способом факт осмотра указанной страницы. Судом не принято во внимание нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ . В материалах дела отсутствуют доказательства публикации фотографий истцов на сайте, времени публикации, тождественности личности истцов с личностями, изображенными на фотографиях, а также доказательства, что снимки производились на закрытом новогоднем корпоративе. Кроме того, нет доказательств того, что ответчик причастен к публикации фотографий. Статус учредителя средства массовой информации не возлагает на него никаких обязанностей по размещению каких-либо фотографий и (или) информации, и не возлагает каких-либо обязанностей должностного лица. Отсутствуют доказательства причинения истцам физических и нравственных страданий. Судом при определении размера компенсации морального вреда не учитывалась личность истцов, их общественное положение, занимаемая должность, личность ответчика и его материальное положение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 23, 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Способы защиты личного неимущественного права на охрану изображения не закреплены в ст. 152.1 ГК РФ. Таким образом, в соответствии со ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются посредством компенсации морального вреда.

Согласно ст. 150, 151 ГК РФ достоинство личности, доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов (п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона).

Пункт 2 части 1 статьи 50 указанного Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде (абз. 3 п. 25 названного Постановления).

Таким образом, в силу действующего законодательства, без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допускается в связи с тем и постольку, поскольку либо такой гражданин является публичной фигурой (политиком, занимает государственную должность, играет определенную роль в общественной жизни и т.д.) и тогда информация о нем является социально значимой; либо информация о нем так или иначе затрагивает интересы общественной и государственной безопасности (гражданин разыскивается как без вести пропавший, либо в связи с совершением преступления и т.п.).

В силу ст. 56 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", учредители, должностные лица несут ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Судом при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на внутренней территории ОАО "ВТЗ" - в столовой N 7 , закрытой от доступа посторонних лиц проводилось мероприятие, посвященное празднованию нового года .

На вышеуказанное мероприятие были приглашены: советник Управляющего директора по ремонту оборудования - Уланов О.Д.; заместитель начальника ТПЦ-3 по оборудованию - Атрошенко В.Н.; и.о. начальника ТПЦ-3 - Ширяев В.К.; технический директор - Бодянов Ю.А.; заместитель начальника ТЭСЦ по производству - Жилин Е.В.; заместитель начальника ТПЦ-3 по технологии - Былков И.А.; заместитель Директора по качеству и перспективному развитию производства - Жуков А.С.; начальник ТПЦ-3 - Лоханов Д.В.; начальник ОТК - Виноградов А.Д.; начальник копрового цеха - Молодых Ю.Д.; директор по техническому развитию и ремонту оборудования Лясковский А.А.; главный бухгалтер - Батюк О.В.; заместитель начальника ТРЦ-3 по отделке - Приваринов В.Ю.; начальник участка горячего проката ТПЦ-3 Благовещенский С.И.; начальник центра общественных связей - Лагойко И.В.; директор ЗАО "ТД "ТМК" Ощепков М.А.; начальник финансово-договорного отдела Качкаева О.В.

Учредителем СМИ Volzsky.ru (Волжский.ру) является К. на основании свидетельства о регистрации СМИ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " . Договор о передаче исключительных прав между К. и ООО "Агентство МедиаСервис" не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.Volzsky.ru под заголовком " Массовики-затейники " были размещены три фотографии с новогоднего корпоративного мероприятия руководителей ОАО "ВТЗ", проходившего на внутренней территории предприятия, закрытого от доступа посторонних лиц. Данные снимки были сделаны специалистом 2 категории с функциями фотографа Центра общественных связей ОАО "ВТЗ" Б.Н. Указанные фотоснимки не передавались ни владельцу издания Волжский.ру , ни издательству ООО "Агенство МедиаСервис" . Разрешение на опубликование им также не предоставлялось.

Суд указал, что своего согласия на использование и опубликование их изображения истцы не давали.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что мероприятие носило закрытый характер, изображения истцов (опубликованные фотографии) на сайте www.Volzsky.ru под заголовком " Массовики-затейники " нельзя расценивать как социально значимую информацию, входящую в сферу общественных интересов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обнародование изображений истцов произведено ответчиком в нарушение ст. 152-1 ГПК РФ, поскольку согласие истцов на обнародование фотографий, на которых они являются основным объектом использования, ответчиком получено не было.

Использование и опубликование изображений истцов без их согласия нарушают их право на изображение и является вторжением в личную жизнь.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов за нарушение ответчиком права на изображение, суд учел обстоятельства причинения вреда, характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда.

Несогласие истца с размером такой компенсации основанием к отмене обжалуемого решения являться не может, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ.

Также, поскольку исковые требования о взыскании морального вреда за нарушение права на неприкосновенность частной жизни и использование изображения удовлетворены, в соответствие со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с учетом требования разумности и справедливости, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истцов расходы по удостоверению доверенности и расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2013 года, дополнительное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: