Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-5715/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Евстигнеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Попова Н. П. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 06 мая 2014 года по делу

по иску Попова Н. П. к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Алтайского края об отмене решения об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности назначить трудовую пенсию по случаю потери кормильца,

заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Н.П. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Алтайского края в котором просил об отмене решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" от ДД.ММ.ГГ , которым истцу отказано в назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца, просил возложить на ответчика обязанность назначить истцу трудовую пенсию по случаю потери кормильца с момента обращения с заявлением.

В обоснование заявленных требований Попов Н.П. указал, что решением Управления Пенсионного фонда России в "адрес" ему отказано в назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца по тем основаниям, что он не представил документы, подтверждающие нахождение на иждивении умершего отца - ФИО1 Истец считает решение пенсионного органа незаконным и подлежащим отмене, поскольку в настоящее время истец обучается по очной форме в "данные изъяты" и не достиг возраста 23 лет.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца поясняла, что Попов Н.П. на момент смерти отца - ФИО1 обучался в ФГКОУ ВПО " "данные изъяты" ". Родители постоянно высылали ему посылки и деньги на карманные расходы, покупали спортивную одежду, обувь. На каникулы Попов Н.П. приезжал домой, родителями ему приобретались авиабилеты. Отец истца ФИО1 был инвалидом первой группы, получал пенсию, других доходов у него не было. ФИО1 систематически передавал сыну денежные средства из пенсии. Считает, что Попов Н.П. находился на иждивении отца, так как его помощь превышала средства, затраченные государством на его содержание.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 06 мая 2014 года исковые требования Попова Н. П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Попов Н.П. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы Попов Н.П. указал, что суд необоснованно не принял во внимание пояснения истца о том, что он ежемесячно получал от отца "данные изъяты" . Нахождение истца на полном государственном обеспечении в период обучения в "данные изъяты" не является юридически значимым обстоятельством по делу, так как на момент обращения с заявлением о назначении пенсии истец не находился на таком обеспечении, а обучался по очной форме в "данные изъяты" . То обстоятельство, что истцу материально помогала и мать, не лишает его права быть признанным состоявшим на иждивении отца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Круг лиц, признающихся нетрудоспособными членами семьи, определен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрена возможность признания нетрудоспособными членами семьи не только детей, братьев, сестер и внуков кормильца, не достигших возраста 18 лет, но и совершеннолетних граждан при условии освоения ими образовательной программы в очной форме до окончания обучения, но не дольше, чем до достижения возраста 23 лет.

Судом первой инстанции установлено, что Попов Н.П. , ДД.ММ.ГГ года рождения, является сыном ФИО1 и ФИО2 , что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГ .

ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер.

ДД.ММ.ГГ Попов Н.П. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по случаю потери кормильца.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" от ДД.ММ.ГГ Попову Н.П. отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца, в связи с тем, что представленные документы не подтверждают факт его нахождения на иждивении умершего отца.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения на иждивении умершего отца, в связи с чем, оснований для назначения пенсии по случаю потери кормильца не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Попов Н.П. обучался по очной форме обучения в "данные изъяты" в "адрес" , в период с ДД.ММ.ГГ . по ДД.ММ.ГГ ., что подтверждается академической справкой *** от ДД.ММ.ГГ , справке войсковой части *** от ДД.ММ.ГГ

При этом, как следует из справок "данные изъяты" " от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ , в период обучения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Попов Н.П. находился на полном государственном обеспечении, с предоставлением льгот и гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Ему выплачивалось денежное довольствие в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". Общая сумма денежного довольствия за указанный период составила 16 326 рублей.

Как разъясняется в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение, в том числе для возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал стипендию, пенсию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

В связи с этим подлежит установлению одновременное наличие двух признаков постоянности источника средств существования и установление того, что такой источник является основным для существования.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из того, что Поповым Н.П. не представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих его доводы о получении постоянной материальной помощи со стороны отца, которая являлась бы для него существенной, а также свидетельствующих, что умерший при жизни оказывал ему такое содержание, которое являлось бы основным источником существования.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Алтайского края от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи