Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-6333/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Петровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Елизарова Н.Г. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 22 июля 2013 года

по иску Белоусова Б.В. к Змеиногорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, обществу с ограниченной ответственностью (по тексту - ООО) "АГРОхолдинг" о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Белоусов Б.В. обратился в суд с иском к ответчику Змеиногорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации, признании права собственности, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО "АГРОхолдинг" заключен договор купли-продажи нежилого помещения склада литер А общей площадью 1070 кв.м., расположенного в одноэтажном здании по адресу: "адрес" (по тексту - склад). По условиям договора продавец обязался продать склад по остаточной стоимости взаимозачетом в собственность покупателю. После сделки истец обратился в Змеиногорский отдел Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на склад, однако в регистрации недвижимости ему отказано. Между ним и ООО "АГРОхолдинг" фактически спора о праве на склад нет, продавец против регистрации права не возражает, однако зарегистрировать склад не может ввиду неполноты документов.

В связи с этим истец просил признать за ним право собственности на указанное нежилое помещение, признать недействительным отказ от государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимости, обязать ответчика осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи и переход права собственности от ООО "АГРОхолдинг" к истцу на объект недвижимости.

Определением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 19.06.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, ООО "АГРОхолдинг".

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимости не обращался, в связи с чем от требований о признании недействительным отказа от государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимости, возложении на ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи и переход права собственности от ООО "АГРОхолдинг" к истцу на объект недвижимости отказался. Определением суда в данной части производство по делу прекращено.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 22.07.2013 исковые требования Белоусова Б.В. удовлетворены.

Признано за Белоусовым Б.В. право собственности на нежилое помещение - здание зерносклада 1980 года постройки общей площадью 1070 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

На указанное решение лицом, не привлеченным к участию в деле, Елизаровым Н.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Белоусова Б.В. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГ между ним и конкурсным управляющим СПК колхоз "данные изъяты" заключен договор купли-продажи здания зерносклада, расположенного в "адрес" принадлежащего продавцу по праву собственности на основании постановления администрации Змеиногорского района Алтайского края ДД.ММ.ГГ N *** Право собственности на данный объект не было зарегистрировано ввиду отсутствия технической документации. ДД.ММ.ГГ между ним и администрацией Змеиногорского района Алтайского края заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации зерносклада, срок договора дополнительным соглашением продлен. На протяжении 8 лет он использует спорный объект недвижимости - здание зерносклада для сельскохозяйственных нужд, обеспечивает его сохранность, производит ремонт, оплачивает арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположен склад. Признавая за Белоусовым Б.В. право собственности на спорное жилое помещение, суд не принял мер к установлению круга лиц, чьи интересы могут быть затронуты данным решением, не привлек его к участию в деле, в связи с чем он не мог выразить свое мнение относительно заявленных требований. Обжалуемое решение нарушает его права, поскольку фактически лишает его права собственности на приобретенный объект недвижимости. Поскольку Белоусов Б.В. за регистрацией права собственности не обращался, а ООО "АГРОхолдинг" претензий к истцу не имеет, в таком случае ничто не мешало сторонам зарегистрировать сделку.

К апелляционной жалобе в обоснование изложенных доводов Елизаровым Н.Г. приложены копии следующих документов: договора купли-продажи, договора аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему, план-схемы расположения объекта.

Учитывая то обстоятельство, что Елизаров Н.Г. при рассмотрении спора в суде первой инстанции участия не принимал, данные документы, по мнению судебной коллегии, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат принятию и приобщению к материалам дела, поскольку причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции судебная коллегия находит уважительными.

В письменных возражениях истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции истец Белоусов Б.В., его представитель Кондратенко А.Н. просили решение суда оставить без изменения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле Елизаров Н.Г., его представители Чеботарева С.А., Елизарова М.В. просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Остальные участники процесса, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о слушании дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца Белоусова Б.В., его представителя, Елизарова Н.Г., его представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права (п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковые требования Белоусова Б.В. о признании за ним права собственности на нежилое помещение - здание зерносклада 1980 года постройки, общей площадью 1070 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" основаны на обстоятельствах заключения между ним и ООО "АГРОхолдинг" договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и его исполнения. При этом истец полагал, что передача ему ответчиком обозначенного в договоре объекта - зерносклада в силу положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", влечет возникновение у него права собственности на данное имущество.

Между тем, содержание представленного истцом договора купли-продажи под указанное правовое регулирование не подпадает в силу следующих обстоятельств.

Ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (п. 6 ст. 33 Закона), то есть с 31.01.1998.

Абз. 1 п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенных норм права следует, что при отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю.

В подтверждение требований о признании права собственности на нежилое помещение - здание зерносклада 1980 года постройки, общей площадью 1070 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" , истцом в материалы дела представлены следующие документы: акт от ДД.ММ.ГГ о передаче недвижимого имущества СПК колхозом "данные изъяты" в СПК "данные изъяты" акт от ДД.ММ.ГГ о передаче имущества с баланса СПК колхоза " "данные изъяты" на баланс ООО "данные изъяты" акт о передаче недвижимого имущества в счет погашения кредиторской задолженности от ООО "данные изъяты" к ООО "АГРОхолдинг" и договор купли-продажи, заключенный между истцом и ООО "АГРОхолдинг" от 18.11.2011.

Вместе с тем, вышеуказанные документы права собственности ООО "АГРОхолдинг" на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ на спорное имущество не подтверждают.

Кроме того, согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Представив в дело выписку из технического паспорта на здание склада, 1980 года постройки, общей площадью 1070 кв.м, по адресу: "адрес" истец просил признать за ним право собственности на данный объект.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на вышеназванное нежилое помещение, судом не учтено, что истцом не доказано приобретение им по договору купли-продажи у ООО "АГРОхолдинг" спорного здания.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ , заключенного между ООО "АГРОхолдинг" (продавцом) и Белоусовым Б.В. (покупателем), следует, что продавец обязуется продать по остаточной стоимости взаимозачетом в собственность покупателю зерносклад, расположенный по адресу: "адрес" .

Таким образом, из содержания договора невозможно сделать вывод, какое именно здание отчуждалось истцу, так как не указан его точный адрес, площадь, год постройки.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в деле фотоматериалов и не оспаривается истцом, на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" , находится несколько складских помещений с различными техническими характеристиками и периодом их постройки.

Так ДД.ММ.ГГ между продавцом - СПК колхозом "данные изъяты" в лице конкурсного управляющего . В.Р. и покупателем - Елизаровым Н.Г. заключен договор купли-продажи зерносклада (кирпичного) общей площадью 1080 кв.м, 1965 года постройки, расположенного по адресу: "адрес"

При этом Белоусов Б.В. и Елизаров Н.Г. на фотоматериалах, представленных суду, указывают на один и тот же объект, как принадлежащий им.

При таких обстоятельствах, поскольку представленный истцом договор купли-продажи не содержит предусмотренных законом существенных условий о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, предмет договора считается не согласованным сторонами, соответственно, такой договор не может считаться заключенным и быть положен в основу решения суда.

Более того, необходимо отметить, что вышеизложенные правовые нормы, на которые ссылался истец в качестве основания иска, могут быть применимы лишь в случае, если спорное имущество относится к недвижимому имуществу, понятие которого содержится в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в выписке из технического паспорта на здание склада, расположенного по адресу: "адрес" отражено, что данный объект является самовольной постройкой.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право собственности ООО "АГРОхолдинг" на спорное имущество, последний не имел полномочий на распоряжение им, соответственно, права собственности у истца на нежилое помещение - здание зерносклада на основании представленного в материалы дела договора не возникло.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда о признании за истцом права собственности нельзя признать постановленным законно, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 22 июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Белоусова Б.В. отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.