Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-6357/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Котликовой О.П., Новиковой Н.В.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю Рыкова Н. Н.ча на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению

муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула об оспаривании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка "номер" Ленинского района г. Барнаула выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Кондратенко О.А. , Дробыжева А.С. и Дробыжевой Л.А. в пользу МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула в счет возмещения задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также в счет судебных расходов в равных долях "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ОСП Ленинского района г. Барнаула) Рыковым Н.Н. на основании указанного судебного приказа возбуждены исполнительные производства "номер" , "номер" в отношении Дробыжева А.С. , "номер" , "номер" в отношении Дробыжевой Л.А. и "номер" в отношении Кондратенко О.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен "номер" .

ДД.ММ.ГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула Рыкова Н.Н. исполнительные производства "номер" , "номер" в отношении Дробыжева А.С. и "номер" , "номер" в отношении Дробыжевой Л.А. окончены в связи с отсутствием у должников имущества, на которое возможно обратить взыскание, и поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

МУП "ДЕЗ N1" Ленинского района г. Барнаула, с учетом уточнения требований и объединения гражданских дел по заявлениям МУП "ДЕЗ N1" Ленинского района г. Барнаула в одно производство определением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ , обратилось в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула Рыкова Н.Н. по исполнительным производствам "номер" , "номер" , "номер" , "номер" , возбужденным ДД.ММ.ГГ , признании незаконными постановлений об окончании указанных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГ , возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять надлежащие меры по исполнению судебного акта.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ исполнительные производства в отношении должников Дробыжева А.С. и Дробыжевой Л.А. окончены необоснованно, поскольку в материалах исполнительных производств отсутствуют доказательства отсутствия у должников имущества, на которое возможно обратить взыскание. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель не совершил все предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия в целях исполнения решения суда, что нарушает права взыскателя на получение суммы задолженности, ввиду чего взыскатель несет убытки.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула Рыкова Н.Н. от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю МУП "ДЕЗ N1" Ленинского района г. Барнаула по исполнительным производствам "номер" , "номер" , "номер" , "номер" , возбужденным ДД.ММ.ГГ . На ОСП Ленинского района г. Барнаула возложена обязанность принять меры по исполнению судебного приказа "номер" от ДД.ММ.ГГ , выданного мировым судьей судебного участка "номер" Ленинского района г. Барнаула. В удовлетворении остальной части требований МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула Рыков Н.Н. просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он находился на больничном и не мог принять участие в судебном заседании, тогда как извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГ поступило в ОСП Ленинского района г. Барнаула ДД.ММ.ГГ , что исключало возможность участия заинтересованного лица в судебном заседании. Полагает необоснованным вывод суда о преждевременности окончания исполнительных производств ввиду того, что комплекс мер по исполнению решения суда определяется судебным приставом-исполнителем. При этом считает, что нарушение установленного законом двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Также полагает, что поскольку им направлялись запросы в регистрирующие органы, операторам мобильной связи и в кредитные учреждения, из ответов на которые следует, что у должников отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, в результате выхода по месту жительства должников установлено отсутствие принадлежащего им имущества, а заявителем не представлено доказательств наличия у должников какого-либо имущества, вывод суда о его бездействии по указанным исполнительным производствам является необоснованным. Указывает на наличие у взыскателя возможности повторно предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов. Считает ошибочным вывод суда о недостоверности незаверенных судебным приставом-исполнителем ответов регистрирующих органов об имущественном положении должников, поскольку данные ответы получены в электронном виде через систему межведомственного взаимодействия и не подлежат заверению. Кроме того, полагает, что поскольку акт совершения исполнительных действий засвидетельствован понятыми, он является достоверным.

ДД.ММ.ГГ судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание представитель заявителя МУП "ДЕЗ N1" Ленинского района г. Барнаула, заинтересованные лица Дробыжев А.С. , Дробыжева Л.А. и представитель ОСП Ленинского района г. Барнаула - Макарова А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула Рыкова Н.Н. , настаивавшего на удовлетворении жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с допущенным при рассмотрении дела нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГ , заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула Рыков Н.Н. был извещен путем вручения извещения представителю ОСП Ленинского района г. Барнаула в день проведения судебного заседания - ДД.ММ.ГГ , что подтверждается реестром на корреспонденцию, сданную экспедитору (л.д. 73а). При этом из представленных материалов установить время вручения корреспонденции невозможно, иных мер для извещения судебного пристава-исполнителя (телефонограмма, телеграмма) судом не предпринималось.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Указанное требование закона о необходимости заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в отношении заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя при рассмотрении дела не выполнено, учитывая невозможность определения факта вручения повестки представителю ОСП Ленинского района г. Барнаула до судебного заседания и необходимость передачи указанной повестки непосредственно судебному приставу-исполнителю Рыкову Н.Н. Довод апелляционной жалобы в этой части является обоснованным.

Кроме того, заинтересованные лица Дробыжев А.С. и Дробыжева Л.А. , являющиеся должниками по исполнительному производству, о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГ , не извещались.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение вышеназванных требований ГПК РФ ДД.ММ.ГГ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя и должников по исполнительному производству Дробыжева А.С. и Дробыжевой Л.А. , надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае судебная коллегия полагает, что установленный законом 10-двневный срок для обращения в суд заявителем не пропущен, поскольку отсутствуют доказательства ознакомления МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула с постановлениями об окончании исполнительных производств, а копии почтовых конвертов подтверждают, что постановления получены взыскателем не ранее ДД.ММ.ГГ , заявления в суд поданы ДД.ММ.ГГ , то есть своевременно, учитывая, что ДД.ММ.ГГ года являлись нерабочими выходными днями.

На основании анализа материалов дела судебная коллегия полагает, что имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и вынесение им незаконных постановлений об окончании исполнительных производств, что нарушило права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Закон наделяет судебного пристава-исполнителя широким кругом полномочий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46), и на основании ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выносит постановление об окончании исполнительного производства, о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании представленных материалов дела и исполнительных производств судебной коллегией установлено, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительных производств ДД.ММ.ГГ длительное время (до ДД.ММ.ГГ ) не совершал никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При этом судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, считает, что хотя установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований не является пресекательным, его необоснованное нарушение при отсутствии каких-либо исполнительских действий образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Также судебная коллегия полагает неподтвержденным факт направления в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем запросов в ГИБДД МВД России, банк ВТБ 24 (ЗАО), оператору мобильной связи ОАО "Вымпелком" (Билайн), а также в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и Гостехнадзора, МИФНС России по Алтайскому краю N14, ГУ УПФ России, ОАО "Сбербанк", ОАО "Собинбанк", ООО КБ "Алтайкапиталбанк", ОАО "Бинбанк", ЗАО АКБ "Зернобанк", ОАО КБ "ФорБанк", ОАО "Евротраст", поскольку в материалах исполнительных производств отсутствуют доказательства направления указанных запросов и получения ответов на них, в том числе в электронном виде (распечатки документов, поступивших в электронном виде, отсутствуют). Имеющиеся в материалах сводного исполнительного производства документы, названные ответами от ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ , по существу таковыми не являются, представляют собой справки, сформированные судебным приставом-исполнителем, причем проставленная в начале каждого документа дата ответа не соответствует дате, указанной далее в тексте в качестве даты получения ответов. Справки судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула Рыкова Н.Н. от ДД.ММ.ГГ , также не подтверждают направление запросов в регистрирующие органы, кредитные учреждения и т.д. в отсутствие самих запросов и ответов.

За все время нахождения исполнительных производств в ОСП Ленинского района г. Барнаула согласно материалам исполнительных производств был совершен один выход судебного пристава-исполнителя на место жительства должников - ДД.ММ.ГГ , в результате которого установлено отсутствие принадлежащего Дробыжевым имущества, о чем составлен акт совершения исполнительских действий, который в соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заверен понятыми, тем самым подтвердившими проведение указанного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем. Кроме этого, в суд апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель представил доказательства направления ДД.ММ.ГГ запроса "номер" об открытых на имя должников Дробыжева А.С. и Дробыжевой Л.А. счетах в кредитных учреждениях и получения ответа на него об отсутствии счетов из ОАО АКБ "Мособлбанк", ООО "Экспобанк", ОАО АКБ "Авнгард", ОАО "Банк Москвы", ОАО "АК БАРС", ОАО "Газпромбанк", ОАО "НОМОС-БАНК", ЗАО "Банк Интеза", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Восточный Экспересс-Банк", ОАО КБ "Региональный кредит", ЗАО КБ "Глобэкс", ЗАО "Райффайзенбанк".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что принятие такого незначительного объема исполнительных действий не соответствует требованиям закона, учитывая, что судебный пристав-исполнитель, в частности, имел возможность направить запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в целях выявления недвижимого имущества, принадлежащего должникам на праве собственности, для дальнейшего обращения взыскания на него, в ОАО "МТС", ОАО "Мегафон" и ОАО "Вымпелком", с которыми ФССП России заключено соглашение о порядке информационного обмена "номер" по утверждениям судебного пристава-исполнителя, в УПФ России по Алтайскому краю в г. Барнауле с целью установления места работы должников или факта назначения им пенсии по какому-либо основанию, а также в Центр занятости населения в целях установления факта получения должниками пособия по безработице, предусмотренного ст. 31 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации". Также имелась возможность вызвать должников для дачи объяснений по факту неисполнения требований исполнительных документов, взыскать исполнительский сбор, установить временное ограничение на выезд должников из Российской Федерации и т.д.

Выход по месту жительства должников за время ведения исполнительного производства осуществлялся судебным приставом-исполнителем только один раз, при этом из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ не следует, что судебный пристав-исполнитель их совершал в присутствии должников и извещал должников о предстоящем выходе по месту их жительства. Ссылка в жалобе на выход по месту жительства должников ДД.ММ.ГГ не подтверждается доказательствами, поскольку акты от ДД.ММ.ГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не свидетельствует о проверке имущественного положения должников по месту их жительства, а из их содержания следует, что акты составлены на основании материалов исполнительных производств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период с момента возбуждения исполнительных производств ( ДД.ММ.ГГ ) по ДД.ММ.ГГ , когда они были окончены, то есть на протяжении 9 месяцев, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Указание судебным приставом-исполнителем в апелляционной жалобе на то, что он самостоятельно определяет действия, которые следует совершить для исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует о невозможности оценки судом достаточности принятых в рамках исполнительного производства мер для своевременного взыскания денежных средств с должников.

Поскольку исчерпывающих мер, направленных на выяснение имущественного положения должников, судебным приставом-исполнителем не принято, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для окончания вышеуказанных исполнительных производств в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона. Незаконное окончание исполнительных производств, очевидно, нарушает права взыскателя МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Следовательно, постановления от ДД.ММ.ГГ следует признать незаконными.

Доводы жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств наличия у должников какого-либо имущества не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) возлагается на должностных лиц, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Ссылка в жалобе на возможность повторного предъявления исполнительного листа не свидетельствует об отсутствии нарушения прав взыскателя, допущенного в рамках исполнительного производства, значительное время находившегося в ОСП Ленинского района г. Барнаула.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 258 ГПК РФ судебная коллегия удовлетворяет заявление МУП "ДЕЗ N1" Ленинского района г. Барнаула и признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам "номер" , "номер" , "номер" , "номер" , возбужденным ДД.ММ.ГГ , а также признает незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании вышеуказанных исполнительных производств, и, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в целях устранения допущенного нарушения отменяет постановления об окончании исполнительных производств, а также возлагает на судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула обязанность принять меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Заявление муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула об оспаривании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю по исполнительным производствам "номер" , "номер" в отношении Дробыжева А. С. и "номер" , "номер" в отношении Дробыжевой Л. А. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , выражающееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю Рыкова Н. Н.ча от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительных производств "номер" , "номер" в отношении Дробыжева А. С. и "номер" , "номер" в отношении Дробыжевой Л. А. .

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю обязанность принять меры по надлежащему исполнению требований судебного приказа мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительных производств "номер" , "номер" , "номер" , "номер" .

Председательствующий:

Судьи: