Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-6423/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Петровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика И.Б.Р. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 мая 2014 года

по делу по иску Д.А.П. , Д.О.А. к И.Б.Р. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А.П. является собственником полуприцепа марки "данные изъяты" года выпуска, регистрационный знак *** (л.д. 5, 60).

Д.О.А. принадлежит автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, регистрационный знак *** (л.д. 6, 61).

ДД.ММ.ГГ Д.А.П. и Д.О.А. на основании доверенностей предали в пользование И.Б.Р. указанные транспортные средства, которые использовались в составе автопоезда для перевозки груза (л.д. 10, 11).

ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ мин. на "данные изъяты" км автодороги "данные изъяты" "Чуйский тракт", "адрес" Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя И.Б.Р. , который при остановке автомобиля "данные изъяты" , регистрационный знак *** , допустил съезд транспортного средства с проезжей части дороги и повреждения дорожного ограждения "Волна".

Д.А.П. и Д.О.А. обратились в суд с иском к И.Б.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; просили взыскать с ответчика в пользу Д.А.П. сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб., в пользу Д.О.А. сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против предъявленных требований.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме: с И.Б.Р. в пользу Д.А.П. взыскана сумма причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб., сумма расходов по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб., сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.; с И.Б.Р. в пользу Д.О.А. взыскана сумма причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб.; с И.Б.Р. в пользу ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" взыскана сумма расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик И.Б.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в совершении ДТП, которое, по его мнению, произошло по вине собственника транспортного средства, которому было известно о неисправности автомобиля, однако, несмотря на это, Д.А.П. направил его в поездку; к административной ответственности он привлечен незаконно, так как ему не было известно о неисправности автомобиля, который из-за поломки остановился независимо от его желания; он в свою очередь предпринял все необходимые меры для предупреждения и исключения самопроизвольного движения транспортного средства, поставив его на ручник.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении; иные участники процесса, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя отвечика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в совокупности с имеющимися доказательствами, которым по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, исходя из установленной в произошедшем ДТП вины водителя И.Б.Р. , пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, исходя из системного анализа приведенных норм следует, что надлежащим ответчиком по требованию по возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, является водитель транспортного средства, то есть непосредственный причинитель вреда. При этом правом требовать возмещения причиненного в результате ДТП ущерба обладает собственник транспортного средства.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП водителем принадлежащих истцам транспортных средств являлся ответчик.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ И.Б.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена), а также административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств) (л.д. 67, 69).

В предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что, когда остановился для устранения поломки, не поставил автомобиль на ручной тормоз; в тот момент, когда он ремонтировал шланг, автомобиль и прицеп покатились под уклон, а затем упали в пропасть (л.д. 72 об.).

Согласно объяснениям, данным водителем И.Б.Р. при оформлении административного материала, последний не успел поставить имеющиеся в наличии противооткатные упоры; когда автомобиль начал движение, он не успел заскочить в кабину.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины И.Б.Р. , и наличия прямой причинно-следственной связи между его действиями, выразившимися в непринятии мер для предупреждения, исключения самопроизвольного движения транспортного средства, и причиненным истцам ущербом является верным и полностью подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в совершенном ДТП со ссылкой на то, что он поставил автомобиль на ручник, противоречат материалам дела и опровергаются пояснениями самого И.Б.Р. , в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Позиция заявителя о том, что ДТП произошло по вине собственника транспортного средства, которому было известно о неисправности автомобиля, является ошибочной, поскольку именно действия И.Б.Р. как водителя автомобиля, допустившего самопроизвольное движение транспортного средства, явились следствием причинения автомобилю и прицепу механических повреждений, а истцам материального ущерба. При этом сама по себе неисправность автомобиля не состоит в прямой причинно-следственной связи с падением транспортных средств в пропасть.

Более того, в силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации именно водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Что касается несогласия ответчика с привлечением его к административной ответственности, то закон предусматривает специальный порядок обжалования лицом, привлекаемым к административной ответственности, вынесенных в отношении него постановлений. В данном случае судебная коллегия не вправе давать оценку постановлениям должностных лиц органов внутренних дел, вступившим в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства и дал им мотивированную оценку в судебном решении. При этом нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для безусловной отмены решения, суд не допустил.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по доводам в ней изложенным судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика И.Б.Р. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Потякина А.Н. Дело N 33-6423/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

05 августа 2014 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Петровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика И.Б.Р. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Д.А.П. , Д.О.А. к И.Б.Р. о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика И.Б.Р. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: