Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-6461/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Кузнецовой С.В., Бредихиной С.Г.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и уточненную апелляционную жалобу представителя истца Полыгаловой М.В. - Самойлова М.П. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 28 мая 2014 года

по делу по иску ООО "Брюс" к Полыгаловой М.В. о сносе самовольных построек, по иску Полыгаловой М.В. к администрации Алтайского района об оспаривании бездействия органа местного самоуправления по предоставлению в аренду земельного участка и возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Брюс" обратилось к Полыгаловой М.В. с иском о сносе самовольных построек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Брюс" и МО "Алтайский район" заключен договор аренды *** земельного участка с кадастровым *** находящегося по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" В ДД.ММ.ГГ между ООО "Брюс" и Полыгаловой М.В. заключен договор купли-продажи нежилого здания, площадью "данные изъяты" (инвентарный номер *** кад. *** , литер "данные изъяты" ), которое расположено на данном земельном участке.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГ комиссией администрации Алтайского района Алтайского края, в части земельного участка, который находится в аренде ООО "Брюс" и используется для животноводства, вблизи от нежилого здания площадью "данные изъяты" с кадастровым номером *** имеются три самовольно построенных Полыгаловой М.В. строения общей площадью "данные изъяты"

В связи с изложенным, истец просил обязать ответчика Полыгалову М.В. снести самовольно возведенные три строения, находящиеся на земельном участке, площадью "данные изъяты" с кадастровым номером *** , по адресу: "данные изъяты" площадью "данные изъяты" с кадастровым номером *** .

В свою очередь, Полыгалова М.В. обратилась в суд с иском к администрации Алтайского района, в котором с учетом уточнения просила устранить в полном объеме допущенные нарушения ее прав и свобод и возложить обязанность на ответчика предоставить ей в аренду земельный участок площадью "данные изъяты" находящийся в "адрес" .

В обоснование иска указала, что являясь собственником указанного выше нежилого здания площадью "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ обратилась в администрацию Алтайского района с заявлением о предоставлении ей в аренду данного земельного участка, однако до настоящего времени ее заявление не разрешено.

Определением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ названные выше дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ООО "Брюс" - Веретенников Н.Ю. уточнил требования с учетом данных проведенной по делу строительно-технической экспертизы, просил суд обязать ответчика - Полыгалову М.В. снести самовольно возведенные три строения, находящиеся на земельном участке, площадью "данные изъяты" с кадастровым номером *** , по адресу: "адрес"

расположенное в 17 метрах на юго-восток от нежилого здания литер "данные изъяты" ,, площадью застройки "данные изъяты" занимающее земельный участок в границах определенных характерными точками 31-32-33-34-31 площадью "данные изъяты"

расположенное в 20 метрах на восток от нежилого здания литер "данные изъяты" ,, площадью застройки "данные изъяты" занимающее земельный участок в границах определенных характерными точками 31-21-22-23-24-21 площадью "данные изъяты"

расположенное в 21 метре на запад от нежилого здания литер "данные изъяты" ,, площадью застройки "данные изъяты" ., занимающее земельный участок в границах определенных характерными точками 1-2-3-4-1 площадью "данные изъяты" в обоснование указал доводы, изложенные в иске, дополнив, что ООО "Брюс" исправно вносит арендную плату за предоставленный участок, использует его по целевому назначению, размещенные Полыгаловой объекты недвижимости препятствуют в полной мере использовать предоставленный участок, для разведения маралов.

Представитель ответчика Полыгаловой М.В. - Самойлов П.П., исковые требования дополнил, просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым *** , находящимся по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" заключенный ДД.ММ.ГГ МО "Алтайский район" и ООО "Брюс", в связи с нарушением сторонами п.п. 5.4.9. 5.4.10 данного договора; возложить на администрацию Алтайского района обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод Полыгаловой М.В. путем предоставления ей в аренду земельного участка площадью "данные изъяты" находящегося в "адрес"

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 28 мая 2014 года исковые требования ООО "Брюс" к Полыгаловой М.В. удовлетворены.

На Полыгалову М.В. возложена обязанность за счет собственных средств снести самовольно возведенные строения, находящиеся на земельном участке, площадью "данные изъяты" с кадастровым номером *** , по адресу: "адрес"

расположенное в 17 метрах на юго-восток от нежилого здания литер "данные изъяты" ,, площадью застройки "данные изъяты" занимающее земельный участок в границах определенных характерными точками 31-32-33-34-31 площадью "данные изъяты"

расположенное в 20 метрах на восток от нежилого здания литер "данные изъяты" ,, площадью застройки "данные изъяты" занимающее земельный участок в границах определенных характерными точками 31-21-22-23-24-21 площадью "данные изъяты"

расположенное в 21 метре на запад от нежилого здания литер "данные изъяты" ,, площадью застройки "данные изъяты" занимающее земельный участок в границах определенных характерными точками 1-2-3-4-1 площадью "данные изъяты"

Исковые требования Полыгаловой М.В. к администрации Алтайского района Алтайского края о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым *** находящегося по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" заключенного ДД.ММ.ГГ МО "Алтайский район и ООО "Брюс", об устранении в полном объеме нарушений прав и свобод, возложении обязанности на администрацию Алтайского района предоставить как собственнику нежилого здания площадью "данные изъяты" . в аренду земельный участок с кадастровым *** находящийся по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" путем заключения с истицей соответствующего договора аренды, а также о возложении обязанности на администрацию Алтайского района Алтайского края определить границы данного участка, оставлены без удовлетворения.

С Полыгаловой М.В. в пользу ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ" сумму в размере "данные изъяты" за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Полыгаловой М.В. - Самойлов М.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное.

В обоснование жалобы ссылается на то, что Полыгаловой М.В. как собственнику нежилого помещения площадью "данные изъяты" находящегося на участке общей площадью "данные изъяты" данный участок должен быть предоставлен на праве аренды. Такое право истицы предусмотрено п.2 ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.5.4.9 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым, в случае передачи (продажи) строения или его части расположенного на участке другому юридическому или физическому лицу, арендатор в срок не позднее 30 календарных дней после совершения сделки обязан уведомить арендодателя об этом и ходатайствовать перед ним о переоформлении документов, удостоверяющих право на землю. Администрацией Алтайского района Алтайского края указанные требования, а также требования п.1 ст.36 (приобретение прав на земельные участки), п.1 ст.20 (принятие решения органом местного самоуправления о предоставлении земельного участка) Земельного кодекса Российской Федерации, выполнены не были.

Неправомерными являются выводы суда о том, что Полыгалова М.В. не являясь стороной договора аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ , не вправе требовать его расторжения, а также о том, что не имеется оснований для расторжения договора аренды. Судом не принято во внимание что, во-первых, действующий договор аренды нарушает пава Полыгаловой М.В. как собственника и напрямую затрагивает ее законные права и интересы, а во-вторых, в самом договоре аренды в п.8.2 предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно без обращения в суд в случае нарушения со стороны арендатора условий договора, при переходе прав собственности на строения, сооружения другому юридическому или физическому лицу. Таким бесспорными нарушениями условий договора аренды сторона ответчика полагает нарушение ООО "Брюс" п.п.5.4.9, 5.4.10 договора аренды.

Является незаконным вывод суда о сносе строений, возведенных Полыгаловой М.В. на земельном участке в связи с отсутствием разрешения на их возведение. Судом не учтена судебная практика о том, что отсутствие разрешения на строительство объектов, для возведения которых разрешение необходимо не может служить основанием к принятию решения о самовольности строений. В данном случае суд должен был установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Истицей представлено в суд достаточно доказательств того, что меры к получению разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию в администрации Алтайского района Алтайского края неоднократно предпринимались, но реализовать узаконение построек без правоустанавливающего документа на земельный участок в силу действующего законодательства невозможно.

Кроме того, при вынесении решения о сносе самовольных построек судом необоснованно не учтено заключение экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ о том, что возведенные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что, по мнению апеллятора, также является основанием для отказа в признании данных построек самовольными. Нарушение прав и законных интересов арендатора возведением построек сторона ответчика полагает спорным, поскольку в случае признания исковых требований Полыгаловой М.В. о предоставлении ей этого земельного участка права ООО "Брюс" нарушены не будут.

Помимо изложенного апеллятор полагает, что при вынесении решения в части оценки выводов эксперта, данных в заключении *** от ДД.ММ.ГГ судом были нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", поскольку при исследовании заключения эксперта в ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически ни на один вопрос поставленный судом эксперт не ответил в связи с чем необоснованно завысил калькуляцию своих затрат на ее проведение и более того, утвердил данную калькуляцию еще до судебного спора.

В уточненной апелляционной жалобе представитель ответчика дополнительно указал, что удовлетворение требований Полыгаловой М.В. влечет отказ в удовлетворении иска ООО "Брюс", поскольку последний владеет земельным участком не на законных основаниях, соответственно утрачивает право на обращение в суд с иском о сносе самовольных построек, возведенных на спорном земельном участке, в связи с чем является ненадлежащим истцом. Судом не принято во внимание несоответствие исследованных экспертами объектов с объектами, указанными ООО "Брюс" в первоначальном иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Полыгаловой М.В. - Самойлова М.П., истец ООО "Брюс" просит оставить решение суда без изменения, жалобу Самойлова М.П. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Полыгаловой М.В. - Самойлов М.П. на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика ООО "Брюс" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о слушании дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной и уточненной апелляционной жалобы и доводы возражений, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п.6 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладают, в том числе органы местного самоуправления.

Разрешая заявленные ООО "Брюс" исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что возведение Полыгаловой М.В. строений на спорном земельном участке проводилось без какого-либо на то разрешения, соответствующих согласований проекта при отсутствии прав на земельный участок.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что возведенные истицей строения, находящиеся на земельном участке, площадью "данные изъяты" с кадастровым номером *** , по адресу: "адрес"

расположенное в 17 метрах на юго-восток от нежилого здания литер "данные изъяты" ,, площадью застройки "данные изъяты" занимающее земельный участок в границах определенных характерными точками 31-32-33-34-31 площадью "данные изъяты"

расположенное в 20 метрах на восток от нежилого здания литер "данные изъяты" ,, площадью застройки "данные изъяты" занимающее земельный участок в границах определенных характерными точками 31-21-22-23-24-21 площадью "данные изъяты"

расположенное в 21 метре на запад от нежилого здания литер "данные изъяты" ,, площадью застройки "данные изъяты" занимающее земельный участок в границах определенных характерными точками 1-2-3-4-1 площадью "данные изъяты" являются самовольными постройками и, следовательно, подлежат сносу лицом их осуществившим - Полыгаловой М.В.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, вопреки доводам жалобы, соответствуют положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

С доводами апелляционной жалобы представителя Полыгаловой М.В. - Самойлова М.П. о том, что отсутствие разрешения на строительство объектов, для возведения которых разрешение необходимо, не может служить единственным основанием для вывода о самовольности строений, судебная коллегия соглашается, однако данные доводы не являются основанием для отмены решения суда в части возложения на Полыгалову М.В. обязанности снести самовольно возведенные строения.

Из смысла ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство, не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан; возмещение лицу, осуществившему самовольную постройку расходов на ее возведение.

Судом первой инстанции было установлено, что возведенные Полыгаловой М.В. объекты недвижимого имущества расположены на не принадлежащем истице земельном участке и земельный участок не был отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Таким образом, учитывая, что строения возведены Полыгаловой М.В. на земельном участке который ей не принадлежит, и в установленном законом порядке для указанных целей не предоставлялся, и в дальнейшем до вынесения судом решения вопрос о предоставлении земельного участка под строительство строений соответствующими органами разрешен не был, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о демонтаже (сносе) незаконно возведенных Полыгаловой М.В. объектов недвижимости, размещенных на спорном земельном участке.

По изложенным основаниям, доводы жалобы о том, что в данном случае суд должен был установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, создают ли возведенные строения угрозу жизни и здоровью граждан, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку на законность вывода суда о самовольности возведенных Полыгаловой М.В. строений не влияют, и основанием для отмены решения суда в части возложения на истицу обязанности снести самовольные постройки не являются.

С доводами жалобы о том, что нарушение прав и законных интересов арендатора возведением построек является оспоримым обстоятельством, поскольку в случае признания исковых требований Полыгаловой М.В. о предоставлении ей спорного земельного участка права ООО "Брюс" нарушены не будут, судебная коллегия не соглашается, поскольку находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Полыгаловой М.В. к администрации Алтайского района Алтайского края о расторжении договора аренды земельного участка находящегося по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" заключенного ДД.ММ.ГГ МО "Алтайский район и ООО "Брюс", об устранении в полном объеме нарушений прав и свобод, возложении обязанности на администрацию Алтайского района предоставить как собственнику нежилого здания площадью "данные изъяты" в аренду земельный участок с кадастровым *** находящийся по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" путем заключения с истицей соответствующего договора аренды, а также о возложении обязанности на администрацию Алтайского района Алтайского края определить границы данного участка, законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ МО "Алтайский район" был заключен договор аренды земельного участка с ООО "Брюс", по условиям данного договора последнему в целях развития животноводства предоставлен в аренду земельный участок площадью "данные изъяты" из земель сельхозназначения с кадастровым номером *** , расположенный по адресу: "адрес" , данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 1, т.1).

ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи ООО "Брюс" было передано в собственность Полыгаловой М.В. недвижимое имущество - нежилое здание площадью "данные изъяты" находящееся на предоставленном ООО "Брюс" в аренду земельном участке площадью "данные изъяты" (л.д. 9, т.1).

На основании данного договора право собственности Полыгаловой М.В. на приобретенный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке (т.2 л.д. 5).

Соглашением от ДД.ММ.ГГ между ООО "Брюс" и Полыгаловой М.В., являющимся Приложением к договору купли-продажи между сторонами, было определено право пользования территорией - земельным участком площадью "данные изъяты" и распоряжением объектом недвижимости (л.д. 8-9 т.2).

По условиям данного соглашения ООО "Брюс" предоставляет Полыгаловой М.В. услуги на территории для комфортного отдыха (п. 2). При этом последняя приняла на себя обязательство не заниматься оказанием услуг, а также не осуществлять какую-либо коммерческую деятельность на территории (п. 3), не препятствовать ООО "Брюс" пользованию всей территорией (п. 4) и соблюдать на территории порядок с учетом санитарно-эпидемиологических, гигиенических, противопожарных, экологических и иных предусмотренных законодательством РФ требований для данной территории (п. 5).

ДД.ММ.ГГ земельный участок, предоставленный ООО "Брюс" в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГ , был в комиссионном порядке обследован с участием представителей администрации Алтайского района, главы Куяганского сельсовета, представителя ООО "Брюс" (л.д.8).

Обследованием установлено, что земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером *** , расположенный по адресу: "адрес" находится в аренде ООО "Брюс" и используется для животноводства. В части земельного участка вблизи от нежилого здания площадью "данные изъяты" имеются три самовольно построенных строения общей площадью "данные изъяты" (разрешение на строительство на данные строения не выдавалось).

Согласно п.п.1 и 2 ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.552 Гражданского кодекса российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на данную недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктами 1 и 3 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым при рассмотрении споров, связанных с применением положений п.3 ст.553 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из приведенных правовых норм следует, что покупатель приобретает право пользования не всем земельным участком, а только его частью, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, учитывая требования закона и содержание договора купли-продажи между ООО "Брюс" и Полыгаловой М.В. здания площадью "данные изъяты" находящееся на предоставленном ООО "Брюс" в аренду земельном участке площадью "данные изъяты" , Полыгаловой М.В. перешло право аренды только той части земельного участка, которая занята перешедшим к ней собственность зданием и необходима для его использования.

Учитывая вышеизложенное, являются ошибочными и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства доводы жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи здания площадью "данные изъяты" и переходе права собственности на данное строение Полыгалова М.В. приобрела не только право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, но и приобрела право заключения с собственником земельного участка договора аренды спорного земельного участка площадью "данные изъяты"

Поскольку с момента регистрации права собственности Полыгаловой М.В. на здание к ней соответственно перешло право пользования земельным участком под этим зданием, и она приобрела право выкупа или аренды только данной части земельного участка в порядке ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, несостоятельна ссылка в жалобе на невыполнение администрацией Алтайского района Алтайского края требований ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации п.1 ст.36 (приобретение прав на земельные участки), п.1 ст.20 (принятие решения органом местного самоуправления о предоставлении земельного участка) Земельного кодекса Российской Федерации, п.5.4.9 договора аренды между МО "Алтайский район" и ООО "Брюс" при обращении Полыгаловой М.В. с заявлением о предоставлении ей в аренду спорного земельного участка. Правовых оснований для удовлетворения иска Полыгаловой М.В. в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Полагаловой М.В. требований о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного между ООО "Брюс" и муниципальным образованием.

Напротив, суд пришел к верному выводу о том, что, не являясь стороной договора аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ , Полыгалова М.В. не вправе требовать его расторжения применительно к положениям, предусмотренным ст.ст. 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым соответствующее требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено в суд стороной договора (п. 2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что указанные Полыгаловой М.В. нарушения, вопреки доводам жалобы не являются существенными и не влекут расторжение договора.

Так в силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеназванной правовой нормы истец, утверждающий, что ответчик ООО "Брюс" допустил существенное нарушение договора аренды, и что имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что влечет для контрагента - МО "Алтайский район" либо для Полыгаловой М.В. негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истица не представила доказательств того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора аренды, и что такое нарушение повлекло для МО "Алтайский район" невозможность достижения цели договора либо повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что данный договор аренды, является действующим, и ООО "Брюс" является арендатором земельного участка, на котором Полыгаловой М.В. возведены самовольные строения, доводы о том, что ООО "Брюс" является ненадлежащим истцом по спору, подлежат отклонению.

Также несостоятельными судебная коллегия признает и доводы жалобы о том, что при вынесении решения в части оценки выводов эксперта, данных в заключении *** от ДД.ММ.ГГ судом были нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", поскольку при исследовании заключения эксперта в ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически ни на один вопрос поставленный судом эксперт не ответил в связи с чем необоснованно завысил калькуляцию своих затрат на ее проведение и более того, утвердил данную калькуляцию еще до судебного спора.

Согласно материалам дела, гражданское дело для проведения строительной экспертизы поступило в ООО "СФ "РосЭксперТ" ДД.ММ.ГГ . В день осмотра объектов обследования, ДД.ММ.ГГ , генеральным директором ООО "СФ "РосЭксперТ" была утверждена калькуляция стоимости проведения экспертизы по делу, куда стоимость исследования по вопросам N N 3, 4, 5, 6 включена не была в связи с тем, что исследование по данным вопросам не проводилось. Стоимость экспертизы составила 57 348 руб. 40 коп. (л.д. 68). После утверждения калькуляции, было составлено экспертное заключение - ДД.ММ.ГГ , что действующему законодательству не противоречит. Выводы экспертов в установленном законом порядке не опровергнуты, иного экспертного заключения и калькуляции, суду не представлено.

Доводы о несоответствии объектов экспертного исследования ранее заявленным ООО "Брюс" исковым требованиям также обоснованными не являются. Из заключения экспертов следует, что в ходе проведения экспертизы присутствовали как представители истца, так и представитель ответчика. При этом при проведении экспертного осмотра спора по объектам исследования между сторонами не возникало. Само по себе последующее уточнение при проведении экспертизы местоположения осмотренных экспертом в присутствии сторон строений и обработка результатов измерений в системе координат МСК-22 не свидетельствует о незаконности выводов эксперта в названной части. Более того, после проведения экспертизы истцом заявленные требования были уточнены в соответствии с указанными экспертом выводами, то есть местонахождение подлежащих сносу строений также указано в изложенной экспертом системе координат, что еще раз свидетельствует об отсутствии спора по объектам.

Поскольку иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная и уточненная жалобы не содержит, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу и уточненную апелляционную жалобу представителя истца Полыгаловой М.В. - Самойлова М.П. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 28 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: