Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-6490/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Опарина Виталия Сергеевича на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 21 мая 2014г. по иску Опарина Виталия Сергеевича к ОМВД России по Ребрихинскому району Алтайского края, ГУ МВД России по Алтайскому краю об изменении формулировки увольнения.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Опарин В.С. обратился в суд с иском к ОМВД России по Ребрихинскому району Алтайского края, ГУ МВД России по Алтайскому краю об изменении формулировки увольнения. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ года он подал рапорт о предоставлении ему очередного отпуска, а ДД.ММ.ГГ . подал рапорт об увольнении со службы по выслуге лет. Однако ДД.ММ.ГГ на основании приказа N *** он был уволен с работы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты" - за совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. Причиной увольнения послужило то, что ДД.ММ.ГГ года, он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГ . не выполнил требования сотрудника полиции об остановки автомобиля. Его вина в совершении данных правонарушений не доказана, кроме того в протоколах об административном правонарушении неверно указаны адреса, где происходили указанные события, названия улиц, время событий и другие противоречия. Также ему не была выдана копия приказа об увольнении и заключения по материалам служебной проверки.

Истец просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГ . об увольнении его по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ N342-ФЗ и уволить его в соответствии с рапортом по п.42 ст. 82 ФЗ по выслуге лет, дающей право на пенсию.

Ответчик исковые требования не признал, указывая на законность увольнения, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Порядок увольнения работодателем был соблюден.

Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 21 мая 2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что факт совершения им административного проступка в ходе судебного разбирательства установлен не был, так как протоколы о совершении им административного проступка не соответствуют требованиям закона. Сведения, которые в них отражены, противоречат друг другу, поэтому не могли быть приняты судом во внимание. Все противоречия могли быть устранены, если бы ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю представило запись с видеорегистратора.

Указал на то, что ему не вручили приказ по материалам служебной проверки, а также заключение по материалам служебной проверки.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ГУ МВД России по Алтайскому краю, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 9 ч. 1 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 1 марта 2011 года - милиции, после 1 марта 2011 года - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как установлено судом, Опарин В.С. согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГ года занимал должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Ребрихинскому району.

Приказом ВРИО начальника ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ N *** майор полиции Опарин В.С. уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившиеся в управлении им ДД.ММ.ГГ . транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ ., из которого следует, что Опарин В.С. ДД.ММ.ГГ . управлял личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения пытался скрыть, исказив факты совершения проступка.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, в связи с чем оснований для изменения формулировки увольнения, не имеется.

Факт управления Опариным В.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГ . подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района от 11 марта 2014 года, которым Опарин В.С. подвергнут административному штрафу в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты" год "данные изъяты" месяцев. Данное постановление вступило в законную силу, в связи с чем доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в иске являются несостоятельными.

Ссылка истца на обжалование постановления мирового судьи от 11 марта 2014г. в кассационную инстанцию Алтайского краевого суда основанием для отмены решения суда не является, поскольку она не опровергает вывод суда о совершении истцом проступка, за который он подвергнут дисциплинарному взысканию.

Доводы истца о не вручении ему заключения по материалам служебной проверки, а также приказа по материалам служебной проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.

Более того, как следует из материалов дела, с заключением по материалам служебной проверки истец был ознакомлен, выписка из приказа об увольнении ему была вручена в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы истца.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Опарина Виталия Сергеевича на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 21 мая 2014г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи