Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-6772/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Блинова В.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Терешонка Г. П. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2014 года по делу

по иску Терешонка Г. П. к ГУ МВД России по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, ОМВД России по Ребрихинскому району о признании действий должностного лица незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Терешонок Г.П. обратился в ОМВД России по Ребрихинскому району по вопросу продления разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия "данные изъяты" "данные изъяты" калибра N *** , выданного ДД.ММ.ГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГ .

ДД.ММ.ГГ инспектором ЛРР ОМВД России по "адрес" Гузема А.Н вынесено заключение об отказе Терешонку Г.П. в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия по причине совершения в течение календарного года двух однородных административных правонарушений в области правил и сроков регистрации и перерегистрации оружия, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 26 августа 2013 года указанное заключение об отказе в продлении разрешения было признано незаконным.

ДД.ММ.ГГ постановлением судьи Ребрихинского районного суда Алтайского края Терешонок Г.П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" . Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ данное постановление было отменено, дело прекращено в связи с отсутствием в действиях Терешонка Г.П. состава административного правонарушения.

В связи с привлечением Терешонка Г.П. к административной ответственности и аннулировании разрешения, он фактически был лишен права на осуществление охоты в зимний период "данные изъяты" , осеннюю охоту "данные изъяты" , и охоту в зимний период "данные изъяты" и "данные изъяты" . Незаконными действиями сотрудника ОМВД России по Ребрихинскому району Гузема А.Н. ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Терешонок Г.П. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю, ОМВД России по Ребрихинскому району о признании действий должностного лица полиции незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" , расходов на представителя в сумме "данные изъяты" и расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" .

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 08 июля 2014 года, в удовлетворении иска Терешонку Г.П. к ГУ МВД России по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, управлению федерального казначейства по Алтайскому краю, ОМВД России по Ребрихинскому району о признании действий должностного лица полиции незаконными, взыскании морального вреда отказано.

Взысканы в пользу Терешонка Г.П. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" , расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" , всего взыскано "данные изъяты" .

В апелляционной жалобе Терешонок Г.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда, ему причинен моральный вред, поскольку он не может оправиться до настоящего времени от нанесенного вреда его здоровью. Указывает также, что определенная судом к взысканию сумма на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и объему проделанной представителем работы.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю и ГУ МВД России по Алтайскому краю просили оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю Субачева В.С. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Этой же нормой закона установлено, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными нормами закона, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда, с чем Судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ инспектором ЛРР ОМВД России по Ребрихинскому району Гузема А.Н вынесено заключение об отказе Терешонку Г.П. в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия по причине совершения в течение календарного года двух однородных административных правонарушений в области правил и сроков регистрации и перерегистрации оружия, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 26 августа 2013 года указанное заключение об отказе в продлении разрешения было признано незаконным.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не лишали истца права на ведение охоты в зимний период "данные изъяты" , осенний период "данные изъяты" и зимний период "данные изъяты" , поскольку, как правильно указано судом, в продлении разрешения на хранение и ношения огнестрельного оружия было отказано только ДД.ММ.ГГ , т.е. в спорный период времени оно действовало, и истец имел право на охоту. Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 26 августа 2013 года заключение инспектора ЛРР ОМВД России по Ребрихинскому району от ДД.ММ.ГГ об отказе в продлении Терешонок Г.П. разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия "данные изъяты" , "данные изъяты" калибра, N *** , выданного ДД.ММ.ГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГ признанно незаконным, следовательно, право истца на ведение охоты в осенний период "данные изъяты" было восстановлено.

Также решением судьи Алтайского краевого суда от 17 декабря 2013 года отменено постановление судьи Ребрихинского районного суда Алтайского края от 11 октября 2013 года, которым истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" , то есть постановление от 11 октября 2013 года не вступило в законную силу, и разрешение на охоту аннулировано не было, поэтому истец имел право на ведение охоты в зимний период "данные изъяты" .

Кроме того, доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в материалах дела отсутствуют (не представлены соответствующие медицинские документы, отсутствуют показания свидетелей о перенесенных истцом страданиях, ходатайств о допросе свидетелей не заявлено).

В связи с изложенным, не принимаются Судебной коллегией доводы жалобы истца о том, что он не может оправиться до настоящего времени от нанесенного вреда его здоровью.

Интересы Терешонка Г.П. при рассмотрении дела об административном правонарушении представлял защитник Траудт А.А. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ .

В соответствии с частями 1,2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Терешонка Г.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, проанализировав положения ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о том, что определенная судом ко взысканию сумма "данные изъяты" на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и объему проделанной им работы, поскольку в решении суд не указал мотивы, по которым он пришел к такому выводу. Не назван в решении и объем работы, проделанной представителем по делу об административном правонарушении.

Так, из административного материала *** следует, что защитник представлял интересы истца и участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ - в судебном заседании Алтайского краевого суда.

Принимая во внимание объем проделанной защитником работы, исходя из категории дела, количества и длительности судебных заседаний, Судебная коллегия полагает подлежащей взысканию в пользу истца в качестве причиненных ему убытков на оплату услуг представителя денежную сумму в размере "данные изъяты" .

Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания в пользу Терешонка Г.П. расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Терешонка Г. П. удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2014 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать в пользу Терешонка Г. П. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" , расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" , всего взыскать "данные изъяты" ".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: