Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-6924/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.Ю.А. и представителя истца М.Ю.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 июня 2014 года по делу

по иску П.Ю.А. к П.Е.В. , П.О.В. о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Ю.А. обратилась в суд с иском к П.Е.В. о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с (дата) по (дата) она состояла в браке с П.Е.В. , от брака имеет двоих несовершеннолетних детей. После юридического оформления расторжения брака фактически брачные отношения остались прежними, стороны проживали одной семьей, вели общее хозяйство. В период брака супругами нажито следующее имущество: квартира по адресу: "адрес" , стоимостью "данные изъяты" ., земельный участок и расположенный на нем дом по "адрес" , стоимостью "данные изъяты" руб.; гараж и пристрой на указанном земельном участке, стоимостью "данные изъяты" руб., садовые и плодово-ягодные насаждения общей стоимостью "данные изъяты" комплект встроенной детской мебели стоимостью "данные изъяты" руб.

В (дата) истцу стало известно, что ответчик в нарушение ст. 35 Семейного кодекса РФ произвел отчуждение квартиры по "адрес" без согласия истицы. Сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из супругов при отсутствии согласия другого, является недействительной.

С учетом уточнения исковых требований П.Ю.А. просила признать недействительной сделку по отчуждению П.Е.В. квартиры по "адрес" в пользу П.О.В. ; комплект детской мебели, приобретенной по договору от (дата) , исключить из раздела и передать истцу в связи с проживанием с ней несовершеннолетних детей; передать в собственность П.Е.В. земельный участок, дом, гараж по "адрес" , и расположенные на данном участке садовые и плодово-ягодные насаждения; передать в собственность П.Ю.А. квартиру по адресу "адрес" ; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере стоимости имущества, превышающего его долю, в сумме "данные изъяты"

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 03 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. С П.Ю.А. в доход бюджета городского округа г.Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" .

В апелляционной жалобе истец и представитель истца просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылаясь на нарушение процессуальных норм судом, рассмотревшим дело в отсутствие истца и его представителя, ходатайствующих об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам.

Судом неверно применен материальный закон в части, касающейся режима имущества, приобретенного после юридического оформления расторжения брака, но в период дальнейшего совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Необоснованны выводы суда о том, что спорный дом строился ответчиком в период до регистрации брака и после его расторжения. Законом установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака, и супруг в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества. Часть представленных ответчиком платежных документов об оплате стройматериалов являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают факт их приобретения самим ответчиком для строительства спорного дома. Кроме того, судом не установлено наличие в доме 11 пластиковых окон, входной металлической двери, ванной и туалета, выложенных кафелем, оснащенных джакузи, подвесным унитазом, радиаторами отопления, крыши, покрытой металлочерепицой. У П.Ю.А. отсутствуют документы, подтверждающие затраты на стройматериалы, поскольку она не имела намерения лишать другую сторону всего имущества. Строительство дома в период брака подтверждается и тем, что на момент оформления договора ипотеки в (дата) готовность дома уже составляла 68%. Судом необоснованно отказано в допросе свидетелей в подтверждение факта совместного строительства дома и гаража на участке по "адрес" , в период брака. Поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца, последняя не имела возможности приобщить к материалам дела фотоснимки. В связи с этим заявитель ходатайствует в апелляционной жалобе о допросе свидетелей и приобщении к материалам дела фотографий, подтверждающих факт проживания истца и ответчика одной семьей до (дата) .

Также в жалобе указано, что выводы суда относительно квартиры по "адрес" , противоречат установленным по делу обстоятельствам. Из материалов дела следует, что паевые взносы за квартиру по "адрес" , внесены в период брака, право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано также в период брака. В связи с этим денежные средства, полученные от продажи указанной квартиры и вложенные в приобретение квартиры по "адрес" являются совместной собственностью супругов. Поскольку на момент полного внесения паевого взноса (дата) стороны состояли в браке, у них возникло право общей долевой собственности на квартиру по "адрес"

Отказывая в передаче истцу детской мебели, суд неправильно применил материальный закон, поскольку имущество, приобретенное для детей, передается тому родителю, с кем определено место жительства детей. Кроме того, ответчик с (дата) нигде не работал и не имел средств для приобретения спорного комплекта детской мебели.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик П.Е.В. просит оставить решение суда без изменения, указывая, что истцом не представлено доказательств совместного осуществления расходов на строительство дома по "адрес" . Право собственности на квартиру по "адрес" , приобретено ответчиком в (дата) после расторжения брака, в связи с чем согласие истца на распоряжение указанным имуществом не требовалось. Кроме того, данная квартира приобретена на денежные средства, полученные от продажи имущества, принадлежащего ответчику до брака.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик П.О.В. просит оставить решение суда без изменения, указывая, что П.Ю.А. не являлась членом ЖСК и не принимала мер для раздела паевого взноса после расторжения брака, соответственно не приобрела право собственности на спорную квартиру. Кроме того, многоквартирный дом по "адрес" построен и сдан в эксплуатацию в (дата) ., то есть после расторжения брака.

В суде апелляционной инстанции истец П.Ю.А. и её представитель М.Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика П.Е.В. - М.В.Ю. , ответчика П.О.В. - С.Г.Г. возражали против отмены решения суда по доводам, изложенным в возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца П.Ю.А. , её представителя М.Ю.В. , представителей ответчиков М.В.Ю. , С.Г.Г. , проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что П.Ю.А. и П.Е.В. состояли в браке с (дата) по (дата) . От брака имеют двоих несовершеннолетних детей (дата) и (дата) года рождения.

Обращаясь в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, П.Ю.А. указывает, что в период брака супругами приобретено следующее имущество, являющееся совместной собственностью: квартира по "адрес" , земельный участок и расположенный на нем жилой дом и гараж по "адрес" , а также выращенные на указанном участке плодово-ягодные насаждения, комплект детской мебели.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе данного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное имущество является личной собственностью ответчика П.Е.В. , в связи с чем не подлежит разделу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о разделе земельного участка, расположенного на нем жилого дома и гаража по "адрес" , плодово-ягодных насаждений, комплекта детской мебели.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 Кодекса имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как следует из материалов дела, П.Е.В. на основании договора дарения от (дата) , заключенного с К.Д.Г. , получены в дар конструкции незавершенного строительством жилого дома площадью 118 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" . В доме выполнены следующие работы: фундамент - 100%, стены - бетонные блоки - 100%, полы - бетон - 100%. Согласно акту оценочной комиссии, утвержденному зам.главы администрации Индустриального района от (дата) , общий процент готовности дома составляет 9%. Земельный участок был предоставлен дарителю на основании постановления администрации "адрес" от (дата) *** в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома. Право собственности П.Е.В. на незавершенный строительством дом зарегистрировано в (дата) .

Заявляя требования о разделе названного недвижимого имущества, истец ссылается на том, что в период брака за счет общих средств супругами произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества, произведено строительство дома до готовности 68%.

В соответствии с кадастровым паспортом *** на незавершенный строительством жилой дом по "адрес" , степень готовности жилого дома по состоянию на (дата) составляет 68%. Аналогичные сведения по степени готовности дома указаны в договоре ипотеки *** , предметом которого являлись спорный участок и незавершенный строительством жилой дом.

Разрешая спор и отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что незавершенный строительством дом, гараж и пристрой по "адрес" , не являются общим имуществом супругов, поскольку строительство осуществлялось до брака с истцом и после его прекращения на денежные средства ответчика.

Данные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком в материалы дела платежными документами (счет-фактурами, квитанциями) об оплате строительных материалов, при этом, вопреки доводам жалобы, большинство из указанных документов содержат сведения о получении товара именно П.Е.В. , в ряде документов указано на адрес доставки и установки товара: "адрес" . Кроме того, факт строительства дома П.Е.В. подтверждается заключенным после расторжения брака между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком кредитным договором от (дата) на индивидуальное строительство жилого дома по "адрес" .

Между тем, истцом доказательства строительства дома в период брака за счет общих средств супругов не представлены, в том числе, отсутствуют платежные документы, подтверждающие значительные вложения сторон в строительство дома в период брака. Не представлены и свидетельские показания.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом ходатайства о допросе свидетелей не подтверждены материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от (дата) , П.Ю.А. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Я. по обстоятельствам, связанным с совместным проживанием бывших супругов после расторжения брака в период с (дата) ., между тем, данные обстоятельства не имеют значения для разрешения вопроса о признании имущества совместной собственностью в связи с увеличением его стоимости в период брака. Иные ходатайства о допросе свидетелей истцом не были заявлены.

Поскольку истец не была лишена возможности представить в суд первой инстанции доказательства в виде показаний свидетелей для подтверждения обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, однако соответствующим правом не воспользовалась и не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от неё, судебная коллегия отклоняет содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство П.Ю.А. о допросе свидетеля Л.Р.А. .

Кроме того, поскольку фотоснимки строительства дома не представлены стороной истца суду апелляционной инстанции, ходатайство об их приобщении к материалам дела также подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено наличие в доме пластиковых окон, входной металлической двери, ванной и туалета, выложенных кафелем, оснащенных джакузи, подвесным унитазом, радиаторами отопления, крыши, покрытой металлочерепицой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются заключением проведенной по делу судебно строительно-технической экспертизы, в которой содержатся фотоснимки спорного недвижимого имущества, в том числе наличие в доме пластиковых окон, входной металлической двери, ванной и туалета, выложенных кафелем, оснащенных джакузи, подвесным унитазом, радиаторами отопления, крыши, покрытой металлочерепицой.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания произведенных общих вложений в строительство дома возложено на истца.

Между тем, истцом доказательств строительства недвижимого имущества на участке по "адрес" в период брака с ответчиком, не представлено.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное имущество не является общим имуществом супругов, поскольку строительство осуществлялось до брака с истцом и после его прекращения на денежные средства ответчика.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части отказа в признании квартиры по "адрес" совместно нажитым имуществам супругов по следующим основаниям.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела, П.Е.В. , являясь членом Жилищно-строительного кооператива *** , приобрел в собственность "адрес" доме по "адрес" путем выплаты пая. Согласно справке ЖСК 227 от (дата) размер его пая составил "данные изъяты" руб., уплачен в полном объеме (дата) .

Таким образом, право собственности на спорную квартиру приобретено в период брака.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами пай за указанную квартиру оплачен за счет средств, полученных от продажи квартиры по "адрес" При этом суд пришел к выводу о том, что данная квартира является личным имуществом П.Е.В.

Судебная коллегия находит данные выводы не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с п.4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно - строительными кооперативами" (действующего в части, не противоречащей гражданскому законодательству) разъяснено, что квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, если, например, паевой взнос за нее был выплачен супругами во время брака, либо на праве общей долевой собственности, когда право на квартиру перешло к двум и более наследникам. В этой связи необходимо иметь в виду, что член кооператива не вправе распорядиться квартирой без согласия супруга, если она является их совместной собственностью, а также без согласия другого лица, являющегося участником общей собственности на квартиру. До полной выплаты паевого взноса лица, которым предоставлена квартира, имеют право пользования ею, квартира на праве собственности принадлежит кооперативу, а разделу между супругами подлежат только паенакопления (п.26 Постановления Пленума).

Таким образом, в силу положений вышеуказанных норм права возникновение права собственности на квартиру в жилищно - строительном кооперативе связывается с полным внесением членом кооператива или другим лицом, имеющим право на паенакопления, паевого взноса. После полной оплаты паевого взноса право на паенакопления преобразуется в право собственности на жилое помещение.

Как усматривается из материалов дела, П.Е.В. являлся членом потребительского жилищно-строительного кооператива " "данные изъяты" ". Согласно представленным квитанциям часть паевых взносов в сумме "данные изъяты" руб. оплачена П.Е.В. (дата) , (дата) , (дата) . Паевые взносы в общей сумме "данные изъяты" руб. внесены в кооператив (дата) и (дата) . В соответствии с актом приема-передачи квартиры жилое помещение по "адрес" , передано П.Е.В. потребительским жилищно-строительным кооперативом " "данные изъяты" " (дата) .

Таким образом, часть паевых накоплений за квартиру выплачена П.Е.В. в период брака с П.Ю.А.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ установлены критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. В частности, к таким критериям относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

Как указано ранее, право собственности на кооперативную квартиру зависит от права на внесенный за нее пай и возникает после полной выплаты пая.

П.Е.В. полностью выплатил паевой взнос за квартиру по "адрес" , в (дата) году, то есть в период брака с истцом, однако часть паевых взносов на данную квартиру в сумме "данные изъяты" руб. он внес за счет личных средств до вступления в брак, что подтверждается платежными документами. Доказательств того, что выплата пая в период брака произведена ответчиком за счет собственных денежных средств, не являющихся общими для супругов, не представлено.

Таким образом, выплаченные в период брака паевые взносы в сумме "данные изъяты" руб. являются общим имуществом супругов, и П.Ю.А. , как лицо, внесшее часть паевого взноса за квартиру в период брака с членом жилищно-строительного кооператива, имеет право на долю в квартире исходя из степени участия в приобретении имущества (пропорционально внесенной части взноса).

Так, установлено, что до вступления в брак ответчиком оплачено "данные изъяты" руб., после вступления в брак - "данные изъяты" руб. Соответственно общим имуществом супругов являлись 27/100 долей в праве собственности на квартиру "адрес" ( "данные изъяты" ), при этом П.Е.В. принадлежало 173/200 доли ( "данные изъяты" )), П.Ю.А. принадлежало 27/200 долей (27/100 : 2) в праве собственности на указанную квартиру.

Таким образом, приобретая квартиру "адрес" , на доходы, полученные от продажи квартиры по "адрес" , стороны вкладывали как общие денежные средства в размере 27%, так и денежные средства, являющиеся личным имуществом ответчика (73%). В связи с чем П.Ю.А. приобрела право на часть данного имущества, пропорционально свой доле, то есть 27/200 в праве собственности на квартиру по "адрес"

Возражения ответчиков о том, что регистрация права собственности за П.Е.В. на указанное имущество производилась после расторжения брака и потому является его личной собственностью, основан на неправильном толковании норм Гражданского и Семейного законодательства.

Факт регистрации прав на недвижимое имущество после расторжения брака при решении вопроса об отнесении имущества к общему имуществу супругов не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку главными условиями, определяющими имущество как совместно нажитое супругами, являются момент возникновения материально-правовых оснований приобретения такого имущества и источники его оплаты.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от (дата) П.Е.В. распорядился общим имуществом путем дарения квартиры по "адрес" , П.О.В.

Заявляя требования о признании указанного договора недействительным, истец ссылается на положения ч.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом, брак между П.Ю.А. и П.Е.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г.Барнаула от (дата) , прекращен (дата) .

Оспариваемый договор дарения квартиры заключен (дата) , то есть когда П.Ю.А. и П.Е.В. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совершать сделку по распоряжению общим имуществом может каждый из участников совместной собственности. При этом согласие одних участников совместной собственности на совершение сделки по отчуждению общего имущества другим участником совместной собственности может предусматривать, что такое отчуждение должно осуществляться на определенных условиях.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду необходимо установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Следовательно, для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо установить, выражала ли П.Ю.А. согласие на отчуждение П.Е.В. части спорной квартиры, являющейся общим имуществом, П.О.В. по договору дарения. Соответственно, в случае наличия такого согласия необходимо установить, знала ли и должна ли была знать П.О.В. о том, что истица выражала согласие на распоряжение названной квартирой посредством заключения договора дарения.

Между тем, как следует из пояснений П.Ю.А. , она не была осведомлена о совершаемой П.Е.В. сделке по распоряжению общим имуществом и тем более не давала согласие на отчуждение имущества.

Как следует из п.1.3. оспариваемого Договора дарения согласие супруги дарителя на совершение сделки отсутствует. Одаряемый осведомлен об оспоримости настоящей сделки и согласен на ее совершение.

Кроме того, необходимо учитывать, что одаряемая П.О.В. является сестрой дарителя П.Е.В. , она знала о приобретении последним спорной квартиры в период брака с П.Ю.А. , что не оспаривается сторонами, и соответственно, наличие у данной квартиры статуса общего имущества П.Е.В. и П.Ю.А.

Доказательств обратного сторона ответчика не указала суду первой инстанции, а так же при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие согласие П.Ю.А. на совершение П.Е.В. сделки по отчуждению общего имущества и наличие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

В связи с изложенным, выводы суда об отказе в иске о признании сделки недействительной не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения, которым судебная коллегия удовлетворяет требования в части признания недействительным договора дарения квартиры "адрес" , заключенного (дата) между П.Е.В. и П.О.В. , в части дарения 27/200 долей в праве собственности на указанное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в передаче истцу комплекта детской мебели.

Как следует из представленного счета на оплату *** от (дата) , П.Е.В. приобрел комплект детской мебели стоимостью "данные изъяты" руб. В данном счете в качестве покупателя значится П.Е.В. , адрес "адрес" , жена Ю. . Как следует из пояснений ответчика, комплект мебели им приобретен за счет собственных средств для детей и будет установлен у него дома, в квартире истца мебель находится временно до завершения ремонта в доме ответчика.

Факт приобретения товара П.Е.В. подтверждается также договором купли-продажи *** от (дата) .

В соответствии с действующим семейным законодательством Российской Федерации признается только брак, зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния. Таким образом, вопреки доводам жалобы, законный режим совместной собственности распространяется только на имущество, нажитое в зарегистрированном браке.

Имущество, приобретенное после регистрации расторжения брака, может быть признано общим имуществом, если истец докажет, что оно приобретено на общие денежные средства.

Между тем, доказательств того, что спорный комплект мебели приобретен за счет общих средств бывших супругов либо за счет личных денежных средств П.Ю.А. , истцом не представлено. Мебель приобретена после расторжения брака, в связи с чем, как правильно указано судом первой инстанции, не является общим имуществом супругов.

В остальной части решение суда не обжалуется стонами, в связи с чем его законность не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца и его представителя при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании (дата) , в котором истец и его представитель принимали участие, был объявлен перерыв до 08.00 (дата) . При объявлении перерыва представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с необходимостью выезда из города по состоянию здоровья. Кроме того, (дата) в 10.08, то есть после окончания судебного заседания, в суд факсом поступило ходатайство П.Ю.А. об отложении разбирательства дела в связи с заболеванием, приложен больничный лист.

Отклоняя ходатайство представителя истца об отложении слушания дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отложения судебного заседания с учетом непредставления доказательств, подтверждающих уважительность изложенных в ходатайстве причин, а также с учетом того, что позиция по существу дела была высказана представителем ранее.

Поскольку отложение судебного разбирательства при изложенных обстоятельствах являлось правом суда, и доказательств уважительности причин неявки в суд не было представлено, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя с учетом высказанной ими ранее позиции по существу дела.

Таким образом, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в иске об оспаривании договора дарения и выносит новое решение, которым считает необходимым признать общим имуществом супругов П.Ю.А. и П.Е.В. право собственности на 27/100 долей в праве собственности на квартиру "адрес" ; признать за П.Ю.А. право собственности на 27/200 долей в праве собственности на указанную квартиру; признать недействительным договор дарения квартиры "адрес" , заключенный (дата) между П.Е.В. и П.О.В. в части дарения 27/200 долей в праве собственности на указанное жилое помещение.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 июня 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки и принять в данной части новое решение.

Признать общим имуществом супругов П.Ю.А. и П.Е.В. право собственности на 27/100 долей в праве собственности на квартиру "адрес" .

Признать за П.Ю.А. право собственности на 27/200 долей в праве собственности на квартиру N "адрес" .

Признать недействительным договор дарения квартиры "адрес" , заключенный (дата) между П.Е.В. и П.О.В. , в части дарения 27/200 долей в праве собственности на указанное жилое помещение.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.Ю.А. и представителя истца М.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: