Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-7006/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.,

судей: Сафроновой М.В., Медведева А.А.

при секретаре: Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Зенковой С. В. к ИП Будеевой А. Ю. , ИП Батищеву И. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, с учётом уточнения просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу "адрес" . На протяжении длительного времени сособственник указанного домовладения Батищев И.В. сдает их совместное имущество в пользование ИП Будеевой А.Ю. , которая без оплаты использует его в целях извлечения прибыли.

Исходя из срока пользования чужим имуществом и размера рыночной стоимости арендной платы "данные изъяты" кв.м. за ДД.ММ.ГГ ., истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения, которая составила с учетом ее доли в праве собственности "данные изъяты" рублей.

В суде истец Зенкова С.В. , ее представитель иск поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, их представитель иск не признал и указал, что объект недвижимости по адресу "адрес" находится в общей долевой собственности Зенковой С.В. и Батищева И.В. , порядок пользования между сторонами не определен, Зенкова С.В. не пользовалась спорным имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий при этом в пользовании ей не чинилось. Батищев И.В. имеет право распоряжаться своим имуществом, что он и делает. Будеева А.Ю. прекратила предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГ , с ДД.ММ.ГГ она состоит в браке с Батищевым И.В. Оборудование, которое находится в спорном помещении принадлежит Батищеву И.В. Кроме того, представителем ответчиков заявлено о применении сроков исковой давности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворён частично.

С индивидуального предпринимателя Будеевой А. Ю. в пользу Зенковой С. В. взыскано "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Зенковой С.В. отказано.

С индивидуального предпринимателя Будеевой А. Ю. в доход бюджета муниципального образования городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить, как незаконное ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Так, по делу не представлено бесспорных доказательств о том, что ответчик ИП Будеева А.Ю. использовала помещение, принадлежащее истцу в целях предпринимательской деятельности. Ссылка суда в решении на рекламу и фотоматериал с достоверностью данные обстоятельства не подтверждают. При этом, суд не учёл, что ответчик Будеева А.Ю. с ДД.ММ.ГГ . предпринимательскую деятельность не осуществляла, снята с учёта в качестве налогоплательщика. Кроме того, судом не принято во внимание, что Батищев И.В. также является собственником жилого помещения по "адрес" в "адрес" , с истцом порядок пользования этого помещения не определён, в связи с этим используется им по своему усмотрению. Доказательств того, что Зенковой С.В. со стороны ответчиков чинились препятствия в пользовании, принадлежащей ей доле в праве собственности по делу не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Будеевой А.Ю. , поддержавшего доводы жалобы, истца, его представителя об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведённых норм, неосновательное обогащение возможно при одновременном наличии следующих условий: обогащения, обогащению за счёт другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчики за счёт использования принадлежащей ей на праве собственности доли в вышеприведённом жилом помещении сберегли имущество, в ввиде денежных средств в размере арендной платы.

В связи с этим, а также в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт сбережения имущества ответчиками за его счёт.

Разрешая спор, суд установил, что истец Зенкова С.В. , ответчик Батищев И.В. являются собственниками по "данные изъяты" доли каждый в праве собственности на жилой дом "данные изъяты" , расположенный по адресу "адрес" .

Постановляя решение о взыскании с ИП Будеева А.Ю. в пользу истца денежной суммы как неосновательное обогащение, суд исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ . ответчик ИП Будеева А.Ю. за счёт имущества истца в результате безосновательного использования указанного жилого помещения в целях осуществления своей предпринимательской деятельности сберегла денежные средства в размере арендной платы за помещение.

Выводы суда ошибочны, основаны на неправильном применении и толковании материального закона.

В силу положений статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, определяемом судом.

Как следует из материалов дела, указанное жилое помещение истцом Зенковой С.В. , ответчиком Батищевым И.В. приобретено в период брака, который расторгнут в ДД.ММ.ГГ

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка *** "адрес" от ДД.ММ.ГГ произведён раздел имущества между супругами, за каждым признано право собственности по "данные изъяты" доли на жилой дом по "адрес" в "адрес" .

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ г. за Зенковой С.В. и Батищевым И.В. признано право собственности на "данные изъяты" к указанному жилому дому по "данные изъяты" доли за каждым.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ г произведён раздел указанного жилого дома( включая строение "данные изъяты" ) между сособственниками в натуре, в соответствии с которым истцу выделены помещения площадью "данные изъяты" ., ответчику Батищеву И.В. - "данные изъяты" кв.м.

После расторжения брака домом постоянно пользуется Батищев И.В. , истец им не пользуется, порядок пользования этим имуществом между сособственниками определён не был, решение суда о разделе дома в натуре не исполнено.

Ответчик Будеева А.Ю. пользуется указанным жилым помещением вместе с собственником Батищевым И.В. и с его разрешения на правах члена семьи, состоит с ним в браке, который зарегистрирован в ДД.ММ.ГГ ., до этого времени состояла с ним в фактических брачных отношениях.

Обстоятельств того, что собственник Батищев И.В. выделил ответчику Будеевой А.Ю. для пользования отдельное помещение, включая долю истца, и за это имел имущественную выгоду по делу не установлено.

Доводы истца о том, что ответчик Будеева А.Ю. , использовала имущество, принадлежащее на праве собственности истцу в предпринимательских целях с учётом вышеизложенных обстоятельств, само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении за счёт имущества истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, оборудование, находящееся в указанном жилом помещение ( стиральные машины, центрифуги ) принадлежат собственнику Батищеву И.В. , что подтверждается квитанциями об оплате ( л.д. 164).

Утверждения истца о том, что ответчик Будеева А.Ю. пользуется, выделенными истцу помещениями в натуре также бездоказательны.

Так, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГ решение суда о разделе дома в натуре на момент разрешения спора не исполнено.

Истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика Будеевой А.Ю. чинились препятствия в пользовании, принадлежащей ей долей в праве собственности.

Из материалов дела усматривается, что Зенкова С.В. обращалась в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, в удовлетворении которого решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ отказано за необоснованностью.

При этом суд в решении указал, что доказательств того, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании помещениями, выделенными истцу в собственность, а также того, что вещи ответчиков занимают указанные помещения не представлено.

Не представлено истцом доказательств, подтверждающих данные обстоятельства и при разрешении настоящего спора.

Этим же решением ( от ДД.ММ.ГГ .) истец вселена в указанное жилое помещение, в данной части решение исполнено, однако истец данным помещением не пользуется.

Требований об освобождении, принадлежащих истцу помещений, либо оплате за пользование ответчику Будеевой А.Ю. Зенкова С.В. не предъявляла.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, то, что спорным домовладением фактически пользуется собственник Батищев И.В. , доля истца в натуре не выделена, порядок пользования между сособственниками не определялся, Будеева А.Ю. , пользуется спорным имуществом с согласия собственника Батищева И.В. , как член его семьи, ответчик Будеева А.Ю. истцу не чинит препятствий в пользовании, принадлежащей долей в праве собственности, выводы суда о том, что Будеева А.Ю. безосновательно пользовалась спорным помещением и сберегла денежные средства необоснованны.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, решение суда в указанной части подлежит отмене, как незаконное с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчиков удовлетворить. Решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части удовлетворения иска о взыскании с ИП Будеевой А.Ю. в пользу Зенковой А.Ю. неосновательного обогащения отменить, в данной части постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Зенковой С. В. к ИП Будеевой А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"