Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-7199/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Чубукова С.К., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лытаренко Елены Михайловны на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Л.Е.М. к П.Н.В. о признании отказа от исполнения договора купли-продажи законным, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных сумм, судебных расходов, встречному иску П.Н.В. к Л.Е.М. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Е.М. обратилась в суд с иском к П.Н.В. , указав, что в соответствии с договором купли-продажи от 18 сентября 2012 года П.Н.В. продала Л.Е.М. жилой дом, расположенный в "адрес" Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Продажная цена жилого дома определена в "данные изъяты"

В соответствии с п. п. 3.2 указанного договора Л.Е.М. должна была передать П.Н.В. деньги в сумме "данные изъяты" в срок до 1 октября 2012 года, "данные изъяты" рублей в срок до 1 апреля 2014 года. На момент обращения с иском в суд Л.Е.М. передала П.Н.В. в счет уплаты за дом "данные изъяты"

До подписания договора истец осмотрела дом визуально, никаких видимых повреждений обнаружено не было. В период проживания в доме Л.Е.М. установила, что в доме холодно, имеются существенные недостатки проданного дома, в связи с которыми покупная цена должна быть соразмерно снижена, а потраченные на устранение недостатков денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Для устранения недостатков в стенах дома и отоплении: подливка фундамента и тумб, замена труб отопления она затратила денежные средства в сумме "данные изъяты" . Без выполнения указанных работ проживание в доме было невозможно.

Также истец была вынуждена оплатить задолженность ответчика по коммунальным платежам в размере "данные изъяты"

28 октября 2013 года истец направила ответчику предложение об изменении договора купли-продажи и снижении покупной стоимости. Ответ от ответчика не получила.

С учетом приведенных обстоятельств Л.Е.М. просила снизить покупную цену дома с "данные изъяты" до "данные изъяты" , то есть на сумму "данные изъяты" ; взыскать с П.Н.В. излишне уплаченную покупную цену жилого дома в сумме "данные изъяты" , расходы на устранение недостатков в сумме "данные изъяты" , задолженность по коммунальным услугам в сумме "данные изъяты" и судебные расходы.

29 мая 2014 года Л.Е.М. обратилась в суд с уточненным иском, указав, что в процессе эксплуатации жилого дома обнаружила существенные недостатки, которые могут быть устранены, но на их устранение требуются несоразмерные расходы и значительные временные затраты. В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертов в ходе осмотра в жилом доме выявлен ряд скрытых и видимых повреждений. Стоимость работ по их устранению "данные изъяты" . О выявленных недостатках ответчик не поставила в известность истца при заключении сделки, хотя не могла не знать о них, проживая длительное время в этом доме, делая не только косметический ремонт, но и работы по перепланировке домовладения.

22 мая 2014 года Л.Е.М. направила ответчику предложение о расторжении договора купли-продажи и возврате денег по нему в десятидневный срок, на которое ответа не получила.

Ссылаясь на положения ст. ст. 421, 450, 451, 454, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила признать свой отказ от исполнения договора купли-продажи от 18 сентября 2012 года законным; расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18 сентября 2012 года; взыскать с П.Н.В. в свою пользу "данные изъяты" в счет возврата уплаченной по договору суммы; расходы на устранение недостатков в сумме "данные изъяты" ; задолженность по коммунальным платежам - "данные изъяты" и судебные расходы по оплате исследования "данные изъяты" , оплате услуг представителя на общую сумму "данные изъяты" , оплате экспертизы "данные изъяты" , оплате государственной пошлины "данные изъяты"

Ответчик П.Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Л.Е.М. о взыскании денежной суммы "данные изъяты" по договору купли-продажи от 18 сентября 2012 года. В обоснование иска указала, что при заключении сделки купли-продажи Л.Е.М. , не имея финансовых возможностей исполнить надлежащим образом условия договора, не доплатила П.Н.В. "данные изъяты" , о чем 25 сентября 2012 года составила расписку, что заняла у последней денежные средства "данные изъяты" и обязалась их вернуть в течение 7 месяцев.

Впоследствии она дополнила встречный иск и помимо указанной суммы долга просила взыскать с Л.Е.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, указав, что сумма просрочки по возврату денежных средств на 16 апреля 2014 года составляет 575 дней, учетная ставка рефинансирования - 8,25% годовых. Сумма процентов по состоянию на 16 апреля 2014 года составляет "данные изъяты" рублей. На основании изложенного просила взыскать с Л.Е.М. сумму долга по договору купли-продажи от 18 сентября 2012 года и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день исполнения решения суда.

В судебном заседании Л.Е.М. уточненные исковые требования поддержала.

Представители истца Б.О.Т. , К.Т.В. требования истца поддержали полностью по указанным в иске основаниям.

Ответчик П.Н.В. , ее представитель Ш.В.В. в судебном заседании исковые требования признали частично о взыскании задолженности по коммунальным услугам, в остальной части иск не признали. Встречный иск поддержали по указанным в нем основаниям. Считают, что утверждения истца о наличии недостатков жилого дома, о которых было известно продавцу, и о которых она не предупредила покупателя, являются необоснованными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Л.Е.М. , приобретая дом, была осведомлена о техническом состоянии дома, препятствия в осмотре дома ей не чинились.

Определением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 11 июня 2014 года иск Л.Е.М. к П.Н.В. о признании отказа от исполнения договора купли-продажи законным, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 11 июня 2014 года (с учетом определения этого же суда от 26 июня 2014 года об исправлении арифметической ошибки) исковые требования Л.Е.М. к П.Н.В. о взыскании расходов, понесенных на ремонт, задолженности по коммунальным платежам удовлетворены частично.

Взыскана с П.Н.В. в пользу Л.Е.М. задолженность по коммунальным платежам в размере "данные изъяты" ., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" ., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" .

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных на ремонт, отказано.

Встречные исковые требования П.Н.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Л.Е.М. в пользу П.Н.В. сумма долга по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" ., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Л.Е.М. просит решение суда отменить в части взыскания в пользу П.Н.В. суммы долга в размере "данные изъяты" . и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и принять новое решение об отказе П.Н.В. в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что в настоящее время в производстве Поспелихинского районного суда Алтайского края находится гражданское дело по иску Л.Е.М. к П.Н.В. о соразмерном снижении покупной цены квартиры, взыскании сумм, потраченных на устранение недостатков. Проведенной по делу экспертизой выявлены скрытые недостатки в приобретенном жилом доме. В случае удовлетворения заявленных требований не имеется оснований для уплаты П.Н.В. взысканных в её пользу денежных сумм.

В судебном заседании Судебной коллегии истец Л.Е.М. поддержала апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Ш.В.В. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

На основании положений ст.ст.167,327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установил суд, по договору купли- продажи от 18 сентября 2012 года П.Н.В. продала земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу "адрес" Л.Е.М. за "данные изъяты" .

Согласно п.3.2 договора покупатель обязался передать продавцу деньги в сумме "данные изъяты" . в срок до 01 октября 2012 года и "данные изъяты" руб. в срок до 01 апреля 2014 года.

Покупателем оплачено продавцу по договору "данные изъяты"

П.Н.В. просила взыскать с Л.Е.М. сумму долга по договору в размере "данные изъяты" .

В судебном заседании Л.Е.М. не оспаривала, что общая сумма, переданная ею продавцу по договору купли- продажи составляет "данные изъяты" От дальнейшего исполнения договора купли- продажи в части оплаты суммы по договору Л.Е.М. отказалась в связи с выявленными ею скрытыми недостатками в жилом доме.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции взыскал с Л.Е.М. в пользу П.Н.В. задолженность в размере "данные изъяты" руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2013 по 11.06.2014 в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, так как они основаны на материалах дела, не оспорены стороной истца.

В силу п. 1 ст. 329 указанного Кодекса надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п.п. 2,4 и 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Поскольку срок возврата долга по договору купли- продажи в размере "данные изъяты" руб. был согласован между сторонами, Л.Е.М. выдана расписка от 25.09.2012г. с указанием срока возврата названной денежной суммы в течение 7 месяцев, который последней был нарушен, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом обоснованным.

В силу изложенного решение суда в части взыскания суммы долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в настоящее время в производстве районного суда находится на рассмотрении её иск к П.Н.В. об уменьшении покупной цены жилого дома и взыскании сумм, потраченных на устранение недостатков, в случае удовлетворения которых с неё не может быть взыскана задолженность по договору, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку дело до настоящего времени судом первой инстанции не рассмотрено, о чем подтвердили участники по делу в судебном заседании судебной коллегии.

Других доводов, влияющих на законность судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Л.Е.М. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 11 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи