Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-7240/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Решетниковой И.Ф.

судей Алешко О.Б., Рудь Е.П.

при секретаре Ретунской Н.Г.

с участием прокурора Никитиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Молчановой Е. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 июня 2014 года по делу

по иску Молчановой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росбыттехника", Павельеву В. П. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росбыттехника" с учетом уточнения исковых требований о возмещении вреда здоровью в размере *** рублей и компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В качестве оснований заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ при выходе из магазина ООО "Росбыттехника" (магазин "5 элемент"), расположенного по адресу: "адрес" , спускаясь по лестнице, поскользнулась, упала и ударилась головой о ступени. Падение произошло в результате образовавшейся наледи на крыльце магазина, а также отсутствия коврика и поручня на последней ступени. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования *** в результате падения истица получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной части слева, что причинило легкий вред здоровью. Кроме того, в связи с полученной травмой у неё ухудшилось зрение.

В результате полученной травмы она понесла расходы на лечение: МРТ головного мозга - *** руб., расходы на прием и лечение у врача-невролога в размере *** руб., всего *** руб.

В момент травмы она испытывала сильную боль, болевой шок, теряла сознание, проходила длительное лечение, постоянно испытывала и испытывает в настоящее время физическую боль, головокружение, нравственные страдания, связанные с переживанием за свое здоровье, чем ей причинен моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Павельев В.П. , являющийся арендодателем здания торгового центра.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Молчановой Е.В. к ООО "Росбыттехника", Павельеву В.П. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица Молчанова Е.В. просит решение отменить и ссылается на то, что суд не дал надлежащую оценку ее пояснениям о факте и обстоятельствах падения, кроме того, необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Алексеева Е.В. Факт нахождения истца в магазине в обозначенное время подтверждается также чеком из банкомата. Обстоятельства не обращения к администрации магазина и отсутствие факта вызова "скорой помощи" не могли повлиять на выводы суда, поскольку являются правом истицы, а не обязанностью.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика Воронков Е.В. , остальные лица участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора Никитиной Ю.В. просивших оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Из представленных материалов дела следует, что суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил характер и правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Как установлено судом первой инстанции, что администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГ застройщику Павельеву В.П. выдано разрешение N *** на строительство объекта: "Магазин бытовой техники", расположенного по адресу: "адрес" , общей площадью *** кв.м, сроком действия до ДД.ММ.ГГ

Согласно технического паспорта на "Магазин бытовой техники", расположенного по вышеуказанному адресу, выданного ДД.ММ.ГГ АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" Первомайский филиал, вышеуказанный объект общей площадью *** кв.м имеет два этажа, подвал и технический этаж, организовано 3 входа для посетителей, 2 служебных входа, объект не сдан в эксплуатацию.

Сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанное здание отсутствуют.

В соответствии с предварительным договором аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГ , Павельев В.П. и ООО "Росбыттехника" в лице директора Павельевой Л.В. договорились о заключении в будущем в срок до ДД.ММ.ГГ договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , общей площадью *** кв.м. Также ответчиком в суд представлен договор аренды данного нежилого помещения без даты, подписанный теми же лицами, и акт приема-передачи в аренду вышеуказанного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ

Истица ссылалась в ходе рассмотрения дела и в доводах жалобы на падение на крыльце магазина и причинение легкого вреда здоровью, в результате образовавшейся наледи на ступени и отсутствия коврика и поручня на последней ступени.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Аналогичные требования установлены и п. 5.1 СП 118.13330.2012 (СНиП 31-06-2009) "Общественные здания и сооружения".

Обязанность по выполнению данных требований возложена на собственников зданий и сооружений.

По смыслу п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что истицей ДД.ММ.ГГ получены травмы: "данные изъяты" , "данные изъяты" , причинившие ей легкий вред здоровью.

Тем не менее, исходя из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истицей, в нарушение указанных положений закона, доказательств того, какие конкретно нормы и Правила нарушены ответчиками, а также какие действия ответчика способствовали получению ею указанных травм не представлено.

Ответчик же, в свою очередь, представил доказательства того, что на ступенях магазина установлено противоскользящее покрытие, а также поручни по всей длине ступеней, что подтверждается представленным фототаблицами (л.д.154-159), исследованными судом актами освидетельствования скрытых работ: *** "Б" от ДД.ММ.ГГ , выполненных ООО "Эталонстрой" по устройству крыльца в осях 2-3 (по оси А) в осях А-Б и Г-Д (по оси 10) и *** "А" от ДД.ММ.ГГ выполненных ООО "Эталонстрой" по устройству противоскользящего покрытия ступеней крылец в осях 2-3 (по А), в осях "А-Б", "Г-Д" по оси 10.

Кроме того, администратором магазина заключены трудовые договоры с дворниками, что подтверждается приказами о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ , копиями их должностной инструкции и графиками уборки территории магазина, согласно которым ежедневно по 8 часов данные работники производят уборку прилегающей территории, в том числе своевременную очистку от льда и снега тротуаров, входной группы магазина (крыльцо, лестница и т.д.).

Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Показания свидетеля со стороны истца Алексеева Е.В. суд обоснованно оценил критически, указав на его заинтересованность ввиду знакомства с истицей, кроме того, иными письменными доказательствами пояснения истицы и показания данного свидетеля в судебном заседании не подтверждаются.

Исходя из оснований заявленных требований, истец по данному делу среди прочих обстоятельств, должен был доказать факт падения на крыльце магазина "5 элемент", причинно-следственную связь между причинением вреда здоровью истца и действиями ответчиков. Между тем доказательств данных фактов суду не представлено.

Какие-либо доказательства ненадлежащего содержания крыльца, наличия наледи на его ступенях, отсутствуют.

Из представленной справки КГБУЗ "Городская больница имени Л.Я. Литвиненко, "адрес" " от ДД.ММ.ГГ 12-15 следует, что Молчановой Е.В. установлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, острый период. От госпитализации отказалась. Однако сведений об обстоятельствах получения либо иных данных, подтверждающих получение истицей указанных травм в результате падения на крыльце магазина данная справка не содержит.

Имеющаяся в деле выписка из истории болезни амбулаторного больного ООО "Медицинский центр доктора Лембея" об указанных обстоятельствах также не свидетельствует, поскольку не содержит сведений о дате и времени ее выдачи. Обстоятельства получения травмы указаны со слов истицы.

Судебная коллегия, принимает так же во внимание, что истец не зафиксировала у ответчика свое падение, бригада скорой помощи на место падение не вызывалась.

Записи с систем видеонаблюдения магазина, в связи с истечением длительного времени после получения травмы, не сохранились, что подтверждается ответом ООО "Региональный монтажный технический центр".

Судом в должной степени исследован вопрос о причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и падением истицы. Достаточных и бесспорных доказательств, которые позволили бы сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что падение истца на лестнице было вызвано ненадлежащим состоянием лестницы, и не было связано с иными обстоятельствами, суду не представлено (ст.56 ГПК РФ), чему в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка ( ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, выводы суда об отсутствии наличия вины ответчика в причинении истцу данного вреда здоровью нашли свое подтверждение в материалах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что все доводы жалобы относительно несогласия с решением суда первой инстанции, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и не влекут отмену обжалуемого решения.

Суд первой инстанции в полной мере учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Молчановой Е. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: