Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-7259-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Решетниковой И.Ф.,

судей Рудь Е.П., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "УК "Надежда" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июня 2014 года

по делу по иску Ф.М.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Кампания "Надежда" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ф.М.В, обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Кампания "Надежда" (далее ООО "УК "Надежда") о защите прав потребителей. С учетом уточненных требований истец просит признать действия ООО "УК "Надежда" в отношении потребителя Ф.М.В, проживающего по адресу "адрес" , в части нераспределения отрицательного показания 9.23 по горячему водоснабжению и 6.3669 по холодному водоснабжению в период с 01.03.2014 по 31.03.2014 незаконными, обязать ООО "УК "Надежда" в отношении потребителя Ф.М.В, проживающего по адресу "адрес" совершить действия по распределению отрицательного показания 9.23 по горячему водоснабжению и 6.3669 по холодному водоснабжению, образовавшемуся в период с 01.03.2014 по 31.03.2014, обязать ООО "УК "Надежда" произвести перерасчет по холодному водоснабжению на "данные изъяты" . и по горячему водоснабжению "данные изъяты" взыскать с ООО "УК "Надежда" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" . и юридические услуги в сумме "данные изъяты" .

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу "адрес" . Спорные отношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.92 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06 мая 2011 года N354" (далее Правила). В соответствии с п. 46 Правил плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению. Согласно подпункту "а" п. 47 Правил в случае, указанном в пункте 46 Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения (квартиры) - в отношении отопления и газоснабжения для нужд отопления либо пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире) - в отношении холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения для приготовления пищи и (или) подогрева воды. В счет квитанции за март 2014года на имя истца в строке горячее водоснабжение и холодной водоснабжение указаны отрицательные показатели общедомовых нужд 9.23 по горячему водоснабжению и 6.3669 по холодной воде. Таким образом, если возникшая отрицательная разница, должна быть распределена и подлежит расчету пропорционально всех проживающих в доме по расчету 9.23 : 25 (количество лиц в доме истца)= 0,3692 куб.м. х 5 (количество лиц в квартире истца) = 1,846 куб.м. х "данные изъяты" (тариф) = "данные изъяты" .; 6.3669 : 25 (количество лиц в доме истца)= 0,25467 куб.м. х 5 (количество лиц в квартире истца)= 1,27335 куб.м. х "данные изъяты" (тариф)= "данные изъяты" . Данная разница не была распределена между жильцами жилого "адрес" . Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в результате неправильного расчета. Нанесенный моральный вред истец оценивает в "данные изъяты" .

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июня 2014 года исковые требования Ф.М.В, удовлетворены частично.

Признаны действия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Кампания "Надежда" в отношении Ф.М.В, , проживающего в "адрес" в части нераспределния отрицательного показания 9.23 по горячему водоснабжению и 6.3669 по холодному водоснабжению в период с 01.03.2014 по 31.03.2014 незаконными.

На общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Кампания "Надежда" возложена обязанность совершить действия по распределению отрицательного показания 9.23 по горячему водоснабжению и 6.3669 по холодному водоснабжению в период с 01.03.2014 по 31.03.2014 в отношении Ф.М.В, , проживающего в "адрес"

Также она общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Кампания "Надежда" возложена обязанность произвести перерасчет по холодному водоснабжению на "данные изъяты" . и по горячему водоснабжению на "данные изъяты" в отношении Ф.М.В, , проживающего в "адрес"

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Кампания "Надежда" в пользу Ф.М.В, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" . и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" , всего "данные изъяты" .

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Кампания "Надежда" в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края государственная пошлина в размере "данные изъяты" .

В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Надежда" отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указал, что поскольку потребление в марте 2014 г. по спорной квартире составило 0 м по холодному и горячему водоснабжению, то никакого распределения или перерасчета быть не может в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением правительства РФ N354 от 06.05.2011 г. Полагает, что моральный вред не подтвержден документально и не доказан. Кроме того, полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, фактически затраченного представителем времени, степени сложности дела, ценности подлежащего защите права, размер расходов подлежит уменьшению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ф.М.В, - С.Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ф.М.В, - С.Е.А. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Истица, представители ответчика и Роспотребнадзора в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Согласно пунктам 2,3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.М.В, является собственником "адрес"

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" , от 21.02.2009, управляющей организацией выбрано ООО "Управляющая Кампания "Надежда".

Факт нахождения указанного дома в спорный период в управлении ответчика, последним не оспаривается.

Таким образом, ООО "Управляющая Кампания "Надежда", как организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего порядок предоставления коммунальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).

Пунктом 40 Правил установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу пункта 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к данным Правилам (показание прибора* действующий тариф).

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 (норматив потребления * действующий тариф * количество проживающих человек).

В соответствии с пунктом 46 Правил плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях (то есть суммы показаний индивидуальных приборов учета, а для квартир, не оборудованных такими приборами- показаний, рассчитанных по нормативам).

Согласно пункту 47 Правил в случае, указанном в пункте 46 Правил, исполнитель обязан: в отношении горячего водоснабжения - распределить объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы между всеми квартирами пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждой квартире (подп. "а"); уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенного для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с пунктом 42 Правил, при этом излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается (подп. "б").

Таким образом, рассчитывая размер оплаты коммунальной услуги по горячему и холодному водоснабжению, управляющая организация обязана руководствоваться вышеуказанными правилами и, при наличии отрицательной разницы между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета, а для квартир, не оборудованных такими приборами - показаний, рассчитанных по нормативам, произвести распределение этой разницы между квартирами по количеству проживающих в них лиц, и, с учетом такого распределения, произвести перерасчет оплаты соответствующей коммунальной услуги за отчетный период.

Как следует из квитанции, представленной истцом за март 2014, выданной на его имя по адресу "адрес" разница суммарного объема коммунальных услуг в доме по "адрес" по горячему водоснабжению составила "9,23", по холодному водоснабжению - "6,3669" в соответствии с вышеназванными пунктами Правил.

При этом из представленного стороной ответчика расчета о распределении отрицательных ОДН за март 2014 года и пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что распределение сложившейся разницы произведено ответчиком между жильцами дома частично: по горячему водоснабжению распределено "5,9 куб. м.", по холодному водоснабжению - "3,6861 куб. м.".

Довод ответчика об отсутствии у управляющей организации обязанности по распределению разницы суммарного объема коммунальных услуг на квартиру истца в виду того, что за спорный период у истца отсутствуют начисления по данным видам коммунальных услуг по его жилому помещению, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку из положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не следует, что законодатель ставит в зависимость распределение разницы суммарного объема коммунального ресурса от отсутствия начислений потребителя за потребленный коммунальный ресурс за период.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невыполнении ответчиком обязанности установленной п. 46 и 47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 по распределению разницы суммарного объема коммунальных услуг на квартиру истца.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у управляющей организации обязанности по распределению разницы суммарного объема коммунальных услуг на квартиру истца был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которому дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их необоснованными не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии оснований для компенсации истице морального вреда подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, установив факт нарушения прав истицы со стороны управляющей организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, определив его размер в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы об уменьшении размера расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией не принимаются во внимание.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался специальной нормой закона - частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные требования закона соблюдены при рассмотрении судом указанного вопроса, взысканная судом сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя определена с учетом объема оказанной услуги и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, категории гражданского дела, продолжительности его рассмотрения и количества проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении требований истца о присуждении расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей и не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения.

При таких обстоятельствах, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения вынесенного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "УК "Надежда" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Волошенко Т.Л. Дело N 33-7259-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

10 сентября 2014 г. г. Барнаул