Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-7262/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Ковалюк Л.Ю., Титовой В.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 июля 2014 года по делу по заявлению Т. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда от 17 марта 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западный плюс" (далее также ООО "УК "Западный плюс", Общество) в пользу Т. взыскано денежное вознаграждение по договору возмездного оказания услуг в сумме "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., всего взыскано "данные изъяты" .

26 мая 2014 года исполнительный лист ВС N 053532170, выданный Рубцовским городским судом на основании вышеуказанного решения, предъявлен Тарским В.П. в Рубцовский межрайонный отдел судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (далее - Рубцовский МОСП) к исполнению, 27 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Рубцовского МОСП возбуждено исполнительное производство N ***

26 июня 2014 года Тарский В.П. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Рубахиной Н.Н. в рамках указанного исполнительного производства незаконным.

В обоснование заявленных требований указал на то, что судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства не совершено, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Тарский В.П. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении при обращении в суд первой инстанции, полагая, что они не получили надлежащей оценки.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые не противоречащие закону действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Рубцовского МОСП Рубахиной Н.Н. на основании исполнительного листа ВС *** от 19 мая 2014 года, выданного Рубцовским городским судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с ООО "УК "Западный плюс" в пользу Т. задолженности в размере "данные изъяты" . Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена директором ООО "УК "Западный плюс" в тот же день ( ДД.ММ.ГГ ).

04 июня 2014 года исполнительные производства *** от 08 апреля 2014 года и *** от 27 мая 2014 года, возбужденные в отношении одного должника, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера ***

В рамках сводного исполнительного производства 08 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем с целью выявления наличия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы.

Из ответа Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю от 18 апреля 2014 года следует, что расчетные счета ООО "УК "Западный плюс" в кредитных организациях закрыты. Согласно поступившим ответам из иных регистрирующих органов (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ОРЭР ОГИБДД УВД "адрес" , Рубцовского отделения Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, Гостехнадзора) другое имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Рубахиной Н.Н. 20 мая 2014 года осуществлен выход по адресу: "адрес" , пер. Перекопский, 3А. В результате данных действий было установлено, что должник ООО "УК "Западный плюс" по указанному адресу не находится, имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено.

27 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о предоставлении руководителем ООО "УК "Западный плюс" документов в течение семи дней с момента его получения. Данное постановление было получено директором Общества С. в тот же день (27 мая 2014 года).

Также 27 мая 2014 года директор ООО "УК "Западный плюс" С. был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства об исполнительном производстве, а 06 июня 2014 года предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения суда по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из письменных объяснений директора ООО "УК "Западный плюс", отобранных судебным приставом-исполнителем Рубахиной Н.Н. 06 июня 2014 года, следует, что Общество не занимается финансово-хозяйственной деятельностью с 2011 года, денежные средства и иное имущество, на которое возможно обращение взыскания, отсутствуют.

Поскольку требование судебного пристава-исполнителя Рубцовского МОСП Рубахиной Н.Н. о представлении документов по постановлению от 27 мая 2014 года должником исполнено не было, 06 июня 2014 года в отношении ООО "УК "Западный плюс" составлен протокол об административном правонарушении N 103, действия Общества квалифицированы по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 09 июня 2014 года постановлением заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Рубцовского МОСП Холяпиной Н.В. ООО "УК "Западный плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Рубцовского МОСП Рубахиной Н.Н. были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой обстоятельств, установленных судом, признаются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал Т. в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, следует отметить, что окончание судебным приставом-исполнителем 30 июня 2014 года исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленных законом сроков.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: