Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-7267/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Дмитриевой О.С., Бусиной Н.В.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика ОАО "Птицефабрика "Молодежная" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 мая 2014 года по делу

по иску Куликовой В. А. к ОАО "Птицефабрика "Молодежная" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликова В.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Птицефабрика "Молодежная", в котором просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом *** от ДД.ММ.ГГ в виде выговора и удержания из заработной платы денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., а также добровольное возмещение предприятию ущерба в размере "данные изъяты" руб., взыскать в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указала на то, что с ДД.ММ.ГГ работала в ОАО "Птицефабрика "Молодежная" в должности "данные изъяты" . Приказом генерального директора *** от ДД.ММ.ГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и удержания из заработной платы денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. за некачественную маркировку продукции. Данный приказ является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГ при принятии смены от начальника цеха Куликовой В.А. сообщили, что нужно отсортировать 350 коробок яиц С2 в контейнерах. При этом штамповка должна была быть на русском языке, однако это было технически невозможно сделать. При обращении Куликовой В.А. к начальнику реализации ФИО1 ей дали указание штамповать цифрами, что она и сделала. Действиями работодателя, который необоснованно вынес приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания, ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что она довольно близко приняла всю сложившуюся ситуацию, стала плохо спать, у нее появилась бессонница, депрессия.

В процессе рассмотрения дела Куликова В.А. уточнила исковые требования, просила отменить приказ об объявлении выговора, взыскать в ее пользу сумму, удержанную из ее заработной платы в счет возмещения ущерба в размере "данные изъяты" руб., взыскать "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Куликовой В.А. удовлетворены частично.

Отменен пункт 2 приказа *** от ДД.ММ.ГГ генерального директора ОАО "Птицефабрика "Молодежная".

С ОАО "Птицефабрика "Молодежная" в пользу Куликовой В.А. взысканы удержанная по п.2 приказа *** от ДД.ММ.ГГ сумма в размере "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., всего взыскано "данные изъяты" руб.

В остальной части иска Куликовой В. А. отказано.

С ОАО "Птицефабрика "Молодежная" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ОАО "Птицефабрика "Молодежная" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что судом не выносился на обсуждение вопрос об обстоятельствах, повлиявших на размер ущерба. Судом не учтено, что п. 1 приказа *** от ДД.ММ.ГГ отменен не был, поэтому не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. Согласно Положению по оплате труда ОАО "Птицефабрика "Молодежная" работники, имеющие дисциплинарное взыскание, в течение месяца утрачивают право на получение стимулирующих выплат по итогам оплаты труда за месяц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков Илясова С.И., Швенк З.В., поддержавших доводы жалобы, истца Куликову В.А. , возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и дополнения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене выговора, наложенного на Куликову В.А. приказом *** от ДД.ММ.ГГ сторонами не обжалуется, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Куликова В.А. была принята в ОАО "Птицефабрика "Молодежная" в цех сортировки яйца на должность "данные изъяты" .

Согласно должностной инструкции в ее должностные обязанности входило постоянно осуществлять контроль за качеством рассортировки яйца, изучать причины, вызывающие его ухудшение. Следить за качеством выполняемых работ, при необходимости требовать переделки недоброкачественно выполненных работ. Во время отсутствия начальника сортировочного цеха его обязанности выполняет помощник.

ДД.ММ.ГГ при выполнении заявки по сортировке 350 коробок яиц для "данные изъяты" Куликова В.А. исполняла обязанности начальника цеха, поскольку начальник цеха ФИО2 была на выходном.

Согласно Акта нарушений поставки от ДД.ММ.ГГ , а также претензии "данные изъяты" поставщику - ООО "Птицефабрика "Молодежная" от ДД.ММ.ГГ , при приеме товара яйцо С2 по заказу от ДД.ММ.ГГ в количестве 8400 упаковок произведена разбраковка яйца С2, в ходе которой обнаружено нарушение ГОСТа Р 51074-2003, п. 3.5.13: "дату изготовления наносят в виде двузначных чисел, обозначающих число, месяц и год". На маркировке товара яйца С2 от поставщика ОАО "Птицефабрика "Молодежная" отсутствует год изготовления и месяц в виде двузначного числа.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации:

- наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами;

- вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); - совершение работником неправомерных действий (или бездействия);

- наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

При совокупности вышеуказанных условий работник несет материальную ответственность либо в полном объеме (ст.ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации), либо в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 2 приказа генерального директора ОАО "Птицефабрика "Молодежная" *** от ДД.ММ.ГГ из заработной платы Куликовой В.А. удержана денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. в счет частичного возмещения ущерба, причиненного предприятию. Указано, что удержания производить ежемесячно в размере 20% от начисленной заработной платы до частичного возмещения ущерба в размере "данные изъяты" руб. Куликовой В.А. предложено в добровольном порядке возместить предприятию ущерб в размере "данные изъяты" руб., в случае ее согласия бухгалтерии принять данную денежную сумму единовременно, либо путем удержания из заработной платы Куликовой В.А. согласно ее заявления. В случае отказа Куликовой В.А. от возмещения ущерба в добровольном порядке юристу подготовить материалы для взыскания ущерба в судебном порядке.

С Куликовой В.А. было удержано работодателем в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб., что не оспаривалось ответчиком.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлен расчет ущерба пересортировки истца, не принятого "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб., складывающийся из заработной платы специалистам по переклеиванию, грузчикам, премиального фонда на заработную плату рабочим, районного коэффициента, выслуги лет, налогов на заработную плату, расходов по стоимости этикеток, а также и автоуслуги.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушении указанной нормы права в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба ОАО "Птицефабрика "Молодежная" действиями Куликовой В.А. , а именно стоимости одной этикетки, количества приклеенных этикеток, несения дополнительных расходов на автотранспорт, расходов на оплату труда работников птицефабрики, силами которых и произведена работа по перемаркировке контейнеров.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание приложенные к апелляционной жалобе документы, в которых зафиксированы обстоятельства, повлиявшие на определение размера ущерба в виду следующего.

В силу ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Представляя в суд апелляционной инстанции документы, в которых зафиксированы обстоятельства, повлиявшие на определение размера ущерба, ответчиком не было представлено допустимых доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Указание в жалобе, что судом не выносился на обсуждение вопрос об обстоятельствах, повлиявших на размер ущерба является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Из материалов дела видно, что судом на обсуждение выносился вопрос о размере ущерба, причиненного работником работодателю, представитель ответчика Илясов С.И. в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что ничем не может подтвердить расчеты пересортировки яйца, не может представить доказательства по стоимости этикеток, а также, что означает сумма в строке "всего" фонда оплаты труда (л.д. 128 оборот).

Кроме того, по настоящему делу истица оспаривала приказ о взыскании с нее суммы материального ущерба.

Таким образом, на ответчике как работодателе лежала обязанность по доказыванию обстоятельств законности удержания из заработной платы истца денежных средств в счет возмещения ущерба, а также размера причиненного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель ОАО "Птицефабрика "Молодежная" принимал участие, однако, вышеуказанных доказательств не представил.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований Куликовой В.А. об отмене п. 2 приказа *** от ДД.ММ.ГГ генерального директора ОАО "Птицефабрика "Молодежная" и взыскания с ответчика удержанной суммы в размере "данные изъяты" руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика установлен, доводы жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда не принимаются во внимание.

Доводы жалобы, что согласно Положению по оплате труда ОАО "Птицефабрика "Молодежная" работники, имеющие дисциплинарное взыскание, в течение месяца утрачивают право на получение стимулирующих выплат по итогам оплаты труда за месяц, указанных выводов не опровергает.

Более того, в п. 1 приказа *** от ДД.ММ.ГГ , в отмене которого судом отказано, указано, что факт некачественной маркировки продукции необходимо учесть при начислении стимулирующих выплат по итогам работы за месяц.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом не полно учтены фактические обстоятельства по делу.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения дисциплинарного проступка Куликовой В.А. , судебная коллегия уменьшает размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб., а решение суда в указанной части уточняет.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика ОАО "Птицефабрика "Молодежная" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ОАО "Птицефабрика "Молодежная" в пользу Куликовой В. А. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи: