Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-7283-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Блинова В.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Сальникова М. А. , Сальникова Р. М. , Сальниковой М. М. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сальникова В. М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 июня 2014 года по иску Сальникова М. А. , Сальникова Р. М. , Сальниковой М. М. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Сальникова В. М. к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании незаконным бездействия, понуждении предоставить жилое помещение,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальников М.А., Сальников Р.М., Сальникова М.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Сальникова В.М. обратились в суд с иском к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании незаконным бездействия, понуждении предоставить жилое помещение. В обосновании требований указали, что им на праве общей долевой собственности, по "данные изъяты" доли каждому, принадлежит квартира N *** по "адрес" в г. Рубцовске. В соответствии с заключением межведомственной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ многоквартирный дом по "адрес" , признан непригодным для проживания в связи с дефектами, устранение которых экономически нецелесообразно. Распоряжением администрации г.Рубцовска N *** от ДД.ММ.ГГ жилой дом внесен в список жилых домов признанных непригодными для проживания. Вместе с тем, не принято решение о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения. Несмотря на то, что Сальников М.А. на протяжении длительного времени с "данные изъяты" по "данные изъяты" вел переписку с администрацией города Рубцовска о том, что не выполняются работы, обеспечивающие безопасные условия проживания, а также о сносе либо реконструкции жилого помещения, ответчиком вопрос о сносе либо реконструкции жилого помещения, об изъятии земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, о выплате выкупной цены с "данные изъяты" по настоящее время не рассматривался. С декабря "данные изъяты" и по настоящее время состояние указанного дома не улучшилось, ремонтно-восстановительные работы не проводились. Согласно технического заключения *** от ДД.ММ.ГГ , изготовленного АКГУП проектный институт " А ", техническое состояние двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в г. Рубцовске, признано аварийным. Процент износа и имеющиеся дефекты свидетельствуют о том, что здание (жилой дом) не пригодно для эксплуатации. В силу ч.1-3, 5-9 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при решении вопроса о сносе дома, в котором проживают собственники жилых помещений, а также наниматели жилых помещений, администрацией г. Рубцовска должен быть решен вопрос об изъятии жилого помещения путем выкупа или предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости. В нарушение действующего законодательства ответчиком жилое помещение истцам не предоставлялось, порядок выкупа приватизированного ими жилого помещения в жилом доме не разработан, выкуп квартиры N *** по "адрес" у собственников в установленном законом порядке не произведен. Пользование истцами жилым помещением непригодным для проживания, создает угрозу их жизни и здоровью, нарушает право на проживание в надлежащих условиях.

В связи с чем, истцы просили: признать незаконным бездействие администрации г.Рубцовска по непринятию мер по направлению Сальниковой М.М., Сальникову М.А., Сальникову Р.М., Сальникову В.М. требования о сносе либо реконструкции жилого помещения, к изъятию земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: "адрес" в г. Рубцовске, к изъятию жилого помещения -квартиры *** по "адрес" выплате выкупной цены за жилое помещение. Также просили возложить на администрацию города Рубцовска обязанность предоставить на праве общей долевой собственности благоустроенное жилое помещение в черте г.Рубцовска, общей площадью не менее "данные изъяты" ( л.д.4-5).

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.06.2014 года постановлено исковые требования Сальниковой М.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сальникова В.М., Сальникова М.А., Сальникова Р.М. к Администрации города Рубцовска Алтайского края удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия Администрации города Рубцовска Алтайского края по несовершению действий по направлению требования Сальниковой М.М., Сальникову В.М., Сальникову М.А., Сальникову Р.М. о сносе либо реконструкции жилого помещения, расположенного по "адрес" , непринятие мер в отношении земельного участка и жилого помещения в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сальниковой М.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сальникова В.М., Сальникова М.А., Сальникова Р.М. к Администрации города Рубцовска Алтайского края отказать.

В апелляционной жалобе истцы Сальниковы просят об отмене решения в части отказа в требованиях, поскольку полагают, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что они предприняли все возможные меры необходимые для признания дома аварийным и инициировали процедуры принятия решения о выкупе жилого помещения. При отказе в иске судом неверно истолкованы нормы материального права, в нарушение ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследован судом ответ и.о. первого заместителя главы администрации г.Рубцовска В.В.Ларина, согласно которого администрация г.Рубцовска гарантировала жильцам спорного дома, что после принятии программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2008 год" будут приняты меры по их расселению. Данное обстоятельство опровергает выводы суда о том, что между администрацией и собственниками жилых помещений не было достигнуто согласие о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого.

В Алтайский краевой суд явился представитель истца Сальниковой М.М.- Худечко Л.Н., поддержавший апелляционную жалобу.

Иные участники процесса, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, выслушав представителя истца Сальниковой М.М.- Худечко Л.Н., судебная коллегия находит решение в части удовлетворения требований подлежащим отмене, по основаниям предусмотренным пунктами 3,4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления его Пленума от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона в основу решения суда должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального законодательства о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, для защиты прав и публичных интересов и в целях охраны правопорядка, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, решение в части признания незаконным бездействия Администрации города Рубцовска Алтайского края по несовершению действий по направлению требования Сальниковой М.М., Сальникову В.М., Сальникову М.А., Сальникову Р.М. о сносе либо реконструкции жилого помещения, расположенного по "адрес" , непринятие мер в отношении земельного участка и жилого помещения в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в данных требованиях в полном объеме.

По делу установлено, что Сальниковой М.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, Сальникову М.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, Сальникову Р.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, несовершеннолетнему Сальникову В.М. ДД.ММ.ГГ года рождения, на праве общей долевой собственности, в размере "данные изъяты" доли каждому принадлежит квартира по адресу: "адрес" , общей площадью "данные изъяты" кв.м, переданная в собственность на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ *** ( л.д.25).

Указанное жилое помещение расположено в двухквартирном жилом доме, который ранее был принят в муниципальную собственность города Рубцовска в соответствии с решением Малого Совета Рубцовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ N *** . Квартира *** жилого дома числится в реестре муниципальной собственности г.Рубцовска. В соответствии с заключением межведомственной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ , назначенной постановлением администрации г. Рубцовска *** от ДД.ММ.ГГ ., многоквартирный дом по "адрес" в г. Рубцовске, признан непригодным для проживания, в связи с дефектами, устранение которых экономически нецелесообразно.

Распоряжением администрации г. Рубцовска от ДД.ММ.ГГ N *** МКУП "УЖКХ" обязано не реже двух раз в год весной и осенью выполнять работы, обеспечивающие безопасные и санитарные условия проживания на срок до принятия решения о сносе в домах признанных непригодными для проживания, в связи с дефектами, устранение которых экономически нецелесообразно и подлежащих сносу. В приложении к распоряжению под *** указан жилой дом *** по "адрес" в г.Рубцовске ( л.д.6-7).

Распоряжением главы города от ДД.ММ.ГГ N *** распоряжение от ДД.ММ.ГГ N *** отменено как противоречащее действующему законодательству ( л.д.51).

Протоколом заседания межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ , в том числе заключение *** от ДД.ММ.ГГ ., были отменены. Причиной отмены послужило формальное основание, то есть составление заключений по форме с нарушением действующего законодательства ( л.д.107).

Обратившись в суд с иском истцы Сальниковы просят признать незаконным бездействие администрации г.Рубцовска по непринятию мер по направлению им требования о сносе либо реконструкции жилого помещения, к изъятию земельного участка, на котором расположен жилой дом, к изъятию жилого помещения -квартиры *** по "адрес" в г.Рубцовске, выплате выкупной цены за жилое помещение.

Кроме того, они одновременно обратились с требованиями о возложении на администрацию г.Рубцовска обязанности предоставить на праве общей долевой собственности благоустроенное жилое помещение в черте г.Рубцовска, общей площадью не менее "данные изъяты" ( л.д.4-5).

В качестве правового обоснования иска ссылаются на нормы статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В подтверждение аварийного состояния жилого дома и невозможности проживания в нем представили акт от ДД.ММ.ГГ ., составленный техником по инвентаризации строений и сооружений Рубцовского отдела филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю С. и заключение *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ АКГУП проектный институт " А ", по итогам обследования технического состояния строительных конструкций квартиры N *** , расположенной в жилом жоме по адресу: "адрес" в г. Рубцовске. Согласно данного заключения, техническое состояние конструктивных элементов, техническое состояние двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в г. Рубцовске, согласно СП - 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" признано-аварийным. В строительных конструкциях наблюдаются деформации и дефекты, свидетельствующие о значительном снижении их несущей способности и угрозе обрушения. Для предотвращения угрозы обрушения конструкций квартиры N *** в жилом доме, необходимо выполнить страховочные мероприятия на опасных участках. Процент износа конструкций жилого дома составляет 70-75%. В связи с большим физическим износом и имеющимися дефектами здание жилого дома не пригодно для эксплуатации. Заключение изготовлено на основании заявления Сальниковой М.М. ( л.д.8,9-13).

Удовлетворяя требования частично - признавая незаконным бездействия Администрации города Рубцовска Алтайского края по несовершению действий по направлению требования Сальниковой М.М., Сальникову В.М., Сальникову М.А., Сальникову Р.М. о сносе либо реконструкции жилого помещения, расположенного по "адрес" , непринятие мер в отношении земельного участка и жилого помещения в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на отмену ДД.ММ.ГГ заключения межведомственной комиссии N *** от ДД.ММ.ГГ о непригодности спорного жилого дома для проживания, администрацией не было доказано, что в состоянии этого жилого дома произошли такие объективные изменения, которые повлекли его улучшение до состояния, пригодного для проживания, также не было принято решения о дальнейшем использовании помещения, о сроках отселения физических лиц.

С решением в указанной части нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 4 приведенной нормы права предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Жилищного кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и не входит в полномочия судебных органов.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент разрешения спора, решение межведомственной комиссии и органа местного самоуправления о признании спорного дома непригодным для проживания отсутствует, причина по которым ранее принято решение было отменено в данном случае не имеет значения. Представленное истцами заключение *** от ДД.ММ.ГГ подготовленное АКГУП проектный институт " А " по итогам обследования технического состояния строительных конструкций квартиры в жилом доме по адресу: "адрес" в г. Рубцовске, не может заменить собой заключение межведомственной комиссии по данного вопросу.

Таким образом, в целях защиты своих законных прав и интересов истцы вправе оспорить бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решения, связанного с признанием жилого помещения непригодным для проживания, обратившись в суд в порядке, предусмотренном статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение по вопросу о соответствии занимаемых истцами помещений установленным требованиям на момент рассмотрения дела в суде не принято, действия (бездействие) органов местного самоуправления при разрешении постановленного вопроса не обжалованы и незаконными не признаны, то по мнению судебной коллегии суд первой инстанции фактически разрешил вопрос, относящийся к исключительной компетенции межведомственной комиссии и признал спорный дом непригодным для проживания, в связи с чем частично удовлетворил требования, что нельзя признать законным.

Возложение судом первой инстанции обязанности на администрацию по совершению действий, которые должны последовать только после принятия межведомственной комиссией решения о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, противоречит вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, истцами избран неверный способ защиты нарушенных прав, требования заявлены преждевременно, в связи с чем не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Что касается доводов апелляционной жалобы истцов о необходимости удовлетворения требований о признании незаконными бездействия администрации по не совершению действий к изъятию земельного участка и жилого дома, к выплате выкупной цены, возложении обязанности по предоставлению на праве общей долевой собственности истцам (по "данные изъяты" доли каждому) благоустроенного жилого помещения в черте города Рубцовска Алтайского края, общей площадью не менее "данные изъяты" , то они признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении материального закона.

Ответ и.о. первого заместителя главы администрации г.Рубцовска В.В.Ларина, согласно которого администрация г.Рубцовска гарантировала жильцам спорного дома, что после принятия программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2008 год" будут приняты меры по их расселению, утратил свое значение, в связи отменой в "данные изъяты" решения межведомственной комиссии, поэтому он обоснованно не принят судом в качестве доказательства достигнутого между сторонами соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истцов Сальникова М. А. , Сальникова Р. М. , Сальниковой М. М. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сальникова В. М. оставить без удовлетворения.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.06.2014 года в части признания незаконным бездействия Администрации города Рубцовска Алтайского края по несовершению действий по направлению требования Сальниковой М. М. , Сальникову В. М. , Сальникову М. А. , Сальникову Р. М. о сносе либо реконструкции жилого помещения, расположенного по "адрес" , непринятие мер в отношении земельного участка и жилого помещения в соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации отменить и принять в этой части новое решение об отказе Сальникову М. А. , Сальникову Р. М. , Сальниковой М. М. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сальникова В. М. в заявленных требованиях.

Председательствующий:

Судьи: