Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-7298/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей Зубиловой Е.В., Тарасовой О.Н.

при секретаре "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П.В.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 мая 2014 года по делу

по иску В.Н.Н. к П.В.А. о разделе наследственного имущества,

по встречному иску П.В.А. к В.Н.Н. , В.А.Н. о разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А.Н. обратился в суд к П.В.А. с иском о признании права на наследственное имущество, взыскании компенсации в виде стоимости части наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований В.А.Н. указал, что его мать В.Е.Д. , умершая (дата) , состояла в браке с П.В.А. с (дата) Поскольку перед смертью матери завещание не было составлено, наследниками первой очереди к её имуществу явились: истец, его брат В.А.Н. , супруг наследодателя - П.В.А. Нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру "адрес" . Между тем, после смерти В.Е.Д. осталось и другое имущество, нажитое ей в период брака с ответчиком, которое должно входить в наследственную массу, а именно, садовый участок с садовым домиком в садоводстве " "данные изъяты" " по адресу: "адрес" , гаражный бокс *** в ГСК- *** по "адрес" автомобиль марки "данные изъяты" , 2008 г.в., нарезной карабин "Сайга", гладкоствольное охотничье ружье МЦ-2112, газовый пистолет марки ИЖ-79, холодильник "Вирпул", телевизор "Сони", видеомагнитофон "Сони", аэрогриль, блендер "Браун", электромясорубка, электрокофемолка, тумба стеклянная под телевизор, всего на общую сумму "данные изъяты" руб. Данное имущество приобретено в период брака, в связи с чем является совместной собственностью В.Е.Д. и П.В.А. Таким образом, доля В.Е.Д. в данном имуществе составляет "данные изъяты" руб. и подлежит разделу между наследниками первой очереди.

В ходе рассмотрения дела В.А.Н. неоднократно уточнял исковые требования, включив в состав наследственного имущества дополнительно ? долю в праве собственности на квартиру "адрес" , принадлежащую ответчику на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность.

В окончательной редакции истец просил признать общим имуществом супругов В.Е.Д. и П.В.А. автомобиль марки "данные изъяты" , рег.знак *** , стоимостью "данные изъяты" руб., нарезной карабин "Сайга" *** , стоимостью "данные изъяты" руб., гладкоствольное охотничье ружье МЦ-2112 *** , стоимостью "данные изъяты" руб., газовый пистолет марки ИЖ-79 стоимостью "данные изъяты" ., холодильник "Вирпул", стоимостью "данные изъяты" ., телевизор "Ситроникс", стоимостью "данные изъяты" ., блендер "Ролсен", стоимостью "данные изъяты" ., всего на сумму "данные изъяты" .; признать за В.Н.Н. право собственности на 1/3 часть наследственного имущества на сумму "данные изъяты" .; взыскать с П.В.А. компенсацию в размере стоимости указанной части наследственного имущества в размере "данные изъяты" .; взыскать с ответчика судебные расходы.

От требований в части включения в состав наследства садового участка с садовым домиком в садоводстве " "данные изъяты" " по адресу: "адрес" , гаражного бокса *** в ГСК- *** по "адрес" , напольных весов, ? доли в праве собственности на квартиру "адрес" телевизора "Сони", видеомагнитофона "Сони", аэрогриля, электромясорубки, электрокофемолки, тумбы стеклянной под телевизор истец отказался. Определениями Индустриального районного суда г.Барнаула от (дата) и (дата) производство по делу прекращено в данной части.

Ответчик П.В.А. обратился с встречным иском к В.Н.Н. о взыскании компенсации в виде стоимости наследственного имущества, указывая, что после смерти В.Е.Д. всё нажитое супругами в период брака имущество осталось в квартире по "адрес" а именно: кафель в ванной комнате, окна пластиковые 3 шт., дверь входная железная, остекление лоджии, три радиатора-конвектора алюминиевых; кровать двухспальная, шифоньер 2 шт., стиральная машина, стенка "Бийская", комплект мягкой мебели (диван, два кресла), кухонный гарнитур, ковры 3 шт. и палас, вытяжка на кухонном гарнитуре, микроволновая печь, водоочиститель аквафор, плита "Лысьва", шторы 4 шт., подушки перьевые 5 шт., одеяла 2 шт., рабочий и столярный инструмент, всего стоимостью "данные изъяты" .

В ходе рассмотрения дела П.В.А. уточнил исковые требования, заявив их дополнительно к ответчику В.А.Н. , просил признать совместно нажитым следующее имущество, находящееся в квартире по "адрес" : произведенный ремонт, а именно, кафель в ванной комнате стоимостью "данные изъяты" ., окна пластиковые 3 шт., стоимостью "данные изъяты" ., дверь входная железная стоимостью "данные изъяты" ., три радиатора-конвектора алюминиевых стоимостью "данные изъяты" .; комплект мягкой мебели (диван, два кресла) стоимостью "данные изъяты" ., кухонный гарнитур стоимостью "данные изъяты" ., плита "Лысьва" стоимостью "данные изъяты" ., всего стоимостью "данные изъяты" руб.; признать за П.В.А. право собственности на 1/3 часть наследственного имущества на сумму "данные изъяты" . ( "данные изъяты" : 2 : 3); взыскать с ответчиков компенсацию в размере стоимости 1/3 доли наследственного имущества в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы. От требований в части включения в состав наследства кровати двухспальной, шифоньера 2 шт., стиральной машины, стенки "Бийская", ковров 3 шт. и паласа, вытяжки на кухонном гарнитуре, микроволновой печи, водоочистителя аквафор, штор, подушек перьевых 5 шт., одеял 2 шт., рабочего инструмента истец отказался. Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 20.05.2014 производство по делу прекращено в данной части.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 мая 2014 года исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Включить в состав наследственного имущества следующее имущество: автомобиль марки "данные изъяты" , 2008 года выпуска, рег.знак *** стоимостью "данные изъяты" руб., охотничий нарезной карабин "Сайга" калибра 7,62 мм *** стоимостью "данные изъяты" руб., охотничье гладкоствольное ружье МЦ-2112 калибра 12х70 *** стоимостью "данные изъяты" руб., самозарядный газовый пистолет марки ИЖ-79 калибра 8 мм *** стоимостью "данные изъяты" руб., телевизор "Ситроникс STV-1401N-S", стоимостью "данные изъяты" руб., блендер "Ролсен" стоимостью "данные изъяты" руб., диван и два кресла стоимостью "данные изъяты" руб., кухонный гарнитур стоимостью "данные изъяты" руб., плиту "Лысьва" стоимостью "данные изъяты" руб.

Разделить наследственное имущество следующим образом.

Признать за П.В.А. право собственности на автомобиль "данные изъяты" , рег.знак *** , самозарядный газовый пистолет ИЖ-79 калибра 8 мм N ***

Прекратить право собственности П.В.А. на охотничье гладкоствольное ружье МЦ-2112, калибра 12*70 N *** , на охотничий нарезной карабин модели "Сайга", калибра ***

Обязать П.В.А. после вступления решения в законную силу немедленно передать охотничье гладкоствольное ружье МЦ-2112 калибра 12*70 *** , охотничий нарезной карабин модели "Сайга" калибра *** на ответственное хранение Отделу полиции *** УМВД России по "адрес" . В случае неисполнения данной обязанности изъять у П.В.А. указанные предметы с целью хранения в Отделе полиции *** УМВД России по "адрес" .

Признать за В.Н.Н. право собственности в порядке наследования на следующее имущество: охотничье гладкоствольное ружье МЦ-2112 калибра *** , телевизор "Ситроникс STV-1401N-S", блендер "Ролсен", общей стоимостью "данные изъяты"

Взыскать с П.В.А. в пользу В.Н.Н. компенсацию за несоразмерность передаваемого наследственного имущества в размере "данные изъяты" .

Признать за В.А.Н. право собственности в порядке наследования на следующее имущество: охотничий нарезной карабин модели "Сайга", калибра *** , стоимостью "данные изъяты" руб., диван и два кресла стоимостью "данные изъяты" руб., кухонный гарнитур стоимостью "данные изъяты" руб., плиту "Лысьва" четырехкомфорочную стоимостью "данные изъяты" руб.

Взыскать с П.В.А. в пользу В.А.Н. компенсацию за несоразмерность передаваемого имущества в размере "данные изъяты"

Взыскать с П.В.А. в пользу В.Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" ., расходы по экспертизе "данные изъяты" ., по оплате госпошлины "данные изъяты" .

Взыскать с В.А.Н. в пользу П.В.А. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины "данные изъяты" .

В удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик П.В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что судом необоснованно отказано во встречных требованиях в части признания наследственным имуществом стоимости произведенного в квартире ремонта, в том числе стоимости кафеля, пластиковых окон, входной железной двери с замками, остекление лоджии, радиаторов-конвекторов алюминиевых, с ссылкой на то, что заявителем не представлено доказательств приобретения данного имущества в период брака. Между тем, истцом было заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы данного имущества, однако, поскольку ответчики не оспаривали стоимость указанных улучшений и согласились, что они произведены в период брака, суд отказал в проведении экспертизы, тем самым лишил истца возможности предоставления доказательств. Кроме того, невозможно согласиться с выводом суда о том, что спорное имущество фактически разделено и находится в пользовании всех наследников. Также судом необоснованно с заявителя взысканы расходы по экспертизе в полном объеме, поскольку стоимость и оплата экспертизы должны быть возложены на всех наследников.

В возражениях на апелляционную жалобу В.Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, указывая, что П.В.А. не представлено доказательств того, что ремонт, стоимостью которого он просит взыскать, произведен в период брака с наследодателем. Все вещи, на которые претендует истец по встречному иску, являются принадлежностью квартиры и не могут входить в общую наследственную массу. Кроме того, П.В.А. сам пользуется указанным имуществом, поскольку, являясь собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, в которой произведен ремонт, периодически посещает данное жилое помещение.

В суде апелляционной инстанции П.В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик по встречному иску В.Н.Н. Н. и его представитель Д.А.Г. возражали против отмены решения суда по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили взыскать с П.В.А. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты" .

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика (истца по встречному иску) П.В.А. , истца (ответчика по встречному иску) В.А.Н. , его представителя Д.А.Г. , проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в период с (дата) по (дата) П.В.А. и В.Е.Д. состояли в браке.

(дата) В.Е.Д. умерла. Наследниками первой очереди после её смерти являются супруг П.В.А. , дети - В.Н.Н. , В.А.Н. .

(дата) В.Н.Н. ., В.А.Н. ., П.В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру "адрес" в 1/3 доле каждому.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от (дата) определен следующий порядок пользования указанно квартирой. В.Н.Н. выделена в пользование комната *** площадью 8,6 кв.м., В.А.Н. - комната *** площадью 16,1 кв.м., П.В.А. - комната *** площадью 12,7 кв.м. в соответствии с выпиской из технического паспорта филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Места общего пользования (ванная, туалет, коридор) оставлены в общем пользовании сторон. П.В.А. вселен в вышеуказанную квартиру.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, стороны ссылаются на наличие иного имущества, подлежащего включению в наследственную массу, которое фактически не было разделено между сторонами.

Обжалуемым решением суда произведен раздел наследственного имущества в вышеуказанном порядке. Решение суда в части удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований не оспаривается сторонами.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований в части включения в состав наследства стоимости произведенных в квартире ремонтных работ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные работы были произведены в течение брака за счет общего имущества супругов и привели к значительному увеличению стоимости квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из текста встречного искового заявления, истец просил признать совместно нажитым имуществом стоимость произведенного в принадлежащей В.Е.Д. квартире по "адрес" ремонта, а именно: кафель в ванной комнате стоимостью "данные изъяты" ., окна пластиковые 3 шт., стоимостью "данные изъяты" ., дверь входная железная стоимостью "данные изъяты" ., три радиатора-конвектора алюминиевых стоимостью "данные изъяты" ., указывая, что данное имущество приобретено супругами в период брака.

Вместе с тем, доказательств того, что ремонтные работы произведены П.В.А. в период брака с В.Е.Д. , истцом не представлено, также как и не представлены доказательства стоимости ремонта.

Доводы жалобы о том, что истец был лишен возможности представить данные доказательства с учетом отказа судом в удовлетворении его ходатайства о назначении товароведческой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с учетом длительности рассмотрения дела, а также наличия доступа в указанное жилое помещение, П.В.А. не был лишен возможности представить иные доказательства в подтверждение заявленных требований, в том числе в виде отчета о стоимости имущества.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что П.В.А. в порядке наследования приобрел право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру, решением суда ему в пользование выделена комната в данном жилом помещении, которым он вправе пользоваться с учетом произведенных работ по благоустройству.

При изложенных обстоятельствах, оснований для включения стоимости произведенных ремонтных работ в состав наследственного имущества не имеется.

Доводы в части распределения судебная расходов по оплате экспертизы судебная коллегия также находит несостоятельными.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из обстоятельств дела следует, что судебная товароведческая экспертиза назначена Определением Индустриального районного суда г.Барнаула по ходатайству истца В.А.Н. с учетом распределения бремени доказывания для подтверждения стоимости наследственного имущества, указанного в его исковом заявлении. Поскольку экспертное заключение ответчиком не оспорено и принято судом в качестве доказательства, обосновывающего требования В.А.Н. о разделе наследственного имущества, которые были удовлетворены, судом обосновано расходы по данной экспертизе с учетом требований ст. 98 ГПК РФ взысканы с П.В.А. в полном объеме.

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами.

Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом рассмотренных доводов жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных представителем истца услуг в связи с участием в суде апелляционной инстанции, а также требований разумности, судебная коллегия взыскивает с П.В.А. в пользу В.А.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" .

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.В.А. - без удовлетворения.

Взыскать с П.В.А. в пользу В.Н.Н. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" .

Председательствующий:

Судьи: