Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-7319-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Н.П.,

Судей Медведева А.А., Гореловой Т.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Цербер-2"

на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июня 2014 года

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Цербер-2" к Яхно Е. В. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Цербер-2" (далее ООО ЧОП "Цербер-2") обратилось в суд с иском к Яхно Е.В. о взыскании "данные изъяты" рублей в возмещение ущерба.

В обоснование требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГ в период работы в должности водителя-охранника ООО ЧОП "Цербер-2" Яхно Е.В. совместно с охранником Степкиным А.В. использовали служебный автомобиль "данные изъяты" , регистрационный знак "данные изъяты" и, не доложив начальнику смены, поехали в неизвестном направлении. Во дворах по "адрес" , в районе "адрес" Яхно Е.В. , управляющий автомобилем, заехал в лужу, автомобиль заглох, завести его не удалось. Впоследствии установлено, что в негодность пришел двигатель внутреннего сгорания автомобиля, потребовалась его замена. ДД.ММ.ГГ создана комиссия по расследованию факта причинения ущерба ООО ЧОП "Цербер-2". В ходе работы комиссии выяснилось, что причиной повреждения двигателя является однократное попадание значительного количества воды в цилиндр двигателя.

Истец понес расходы на восстановление транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей и полагал, что они должны быть возмещены ответчиком, поскольку разрушение двигателя произошло по его вине вследствие грубого нарушения Правил дорожного движения по время использования автомобиля в личных целях.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО ЧОП "Цербер-2" к Яхно Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, содержащей аналогичные доводы, истец просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что судом не был принят во внимание факт осведомленности Яхно Е.В. о существовании ямы, так как он неоднократно проезжал мимо места происшествия, в связи с чем в результате халатных действий ответчика произошло повреждение автомобиля. Кроме того, судом не учтено, что произошедшее событие является дорожно-транспортным происшествием. Между тем, Яхно Е.В. покинул место дорожно-транспортного происшествия, не выполнив требования Правил дорожного движения, самовольно отбуксировал поврежденный автомобиль, тем самым лишив работодателя возможности взыскать материальный ущерб, причиненный транспортному средству, с дорожных служб. В нарушение п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Яхно Е.В. не уведомил о факте происшествия работодателя, для получения последующих инструкций. Истец также ссылается на необъективность данных свидетелями ФИО1 ., ФИО , ФИО2 показаний, поскольку они состоят в дружеских отношениях с ответчиком. Полагает, что судом не были учтены выводы комиссии о том, что попадание воды в цилиндр двигателя возможно: при движении по глубокой луже на высокой стоимости, при котором перед передней частью автомобиля образуется волна и за счет движения автомобиля волна нагнетается в моторный отсек, где располагается воздухозаборник впускной системы; при намеренном заливании впускной коллектор двигателя внутреннего сгорания из какой-либо емкости; при заезде в лужу (водоем) глубиной более "данные изъяты" см., что не оспаривалось ответчиком. Таким образом, Яхно Е.В. мог своими халатными действиями намеренно причинить ущерб работодателю. Также судом не проверены доводы о том, что ответчик со ФИО1 . не исполнял свои должностные обязанности и не выезжал по адресу "адрес" . Распечатка с пульта централизованной охраны свидетельствует об отсутствии необходимости для выезда.

В возражениях на апелляционную жалобу Яхно Е.В. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, третьего лица Базлуцкая Т.В. настаивала на доводах жалобы. Представитель ответчика Аксенов В.И. полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных заблаговременно о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло повреждение транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Яхно Е.В. , на восстановление которого истцом потрачено "данные изъяты" рублей, что не оспаривалось сторонами и подтверждается исследованными доказательствами.

Вышеуказанный автомобиль передан ООО ЧОП "Цербер-2" на основании договора аренды, заключенного с ООО ЧОП "Цербер" ДД.ММ.ГГ , по условиям которого арендатор обязуется в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее техническое состояние автомобиля, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Яхно Е.В. работал в ООО ЧОП"Цербер-2" в должности охранника-водителя.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обязанность возместить прямой действительный ущерб возникает у работника как в тех случаях, когда такой ущерб причинен им непосредственно работодателю, так и в случаях, когда ущерб по вине работника причинен другим лицам, а работодатель в соответствии с действующим законодательством обязан возместить этот ущерб.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как правильно указал суд впервой инстанции, применительно к настоящему спору, исходя из положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При совокупности вышеуказанных условий работник несет материальную ответственность либо в полном объеме (ст.ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации), либо в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном объеме возлагается на работника, в частности, в случае если с ним заключен договор о полной материальной ответственности при условии соответствия выполняемой им функции Перечню работ и категорий работников, с которыми могут заключаться данные договоры, утвержденному Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации) либо причинения ущерба работником не при исполнении трудовых обязанностей, умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом (п.3,6,8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела истец полагал, что ущерб был причинен Яхно Е.В. не при исполнении трудовых обязанностей, который в силу своей халатности должен был бережно относиться к вверенному ему имуществу. Также указывал на неисполнение обязанностей по вызову сотрудников ДПС после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что повлекло нарушение прав истца.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт противоправного поведения истца состоящего в причинно-следственной связи с причиненным работодателю ущербом.

Из представленного стороной акта заключения комиссии по результатам проведенного расследования от ДД.ММ.ГГ следует, что причиной повреждения двигателя внутреннего сгорания явилось попадание воды через впускной коллектор. Попадание воды в цилиндры двигателя предположительно возможно: при движении по глубокой луже на высокой скорости, при котором перед передней частью автомобиля образуется волна и за счет движения автомобиля волна нагнетается в моторный отсек, где располагается воздухозаборник впускной системы; при намеренном заливании во впускной коллектор двигателя внутреннего сгорания жидкости из какой-либо емкости; при заезде в лужу (водоем) глубиной не менее "данные изъяты" см. Виновным лицом в повреждении автомобиля признан ответчик Яхно Е.В. , который самовольно, без уведомления руководства, взял автомобиль и использовал его в личных целях, чем причинил ущерб согласно счетам на оплату в размере "данные изъяты" руб.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не соблюдение ответчиком требований правил внутреннего трудового распорядка, в частности не информирование непосредственного руководителя (старшего смены) или иных должностных лиц о месте нахождения в рабочее время, маршруте своего движения, причине отсутствия в офисе, не состоит в причинно-следственной связи с возникшей поломкой.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом установлен факт того, что истец фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей, что подтверждается, в том числе, показаниями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в момент наезда на препятствие ответчик направлялся на автозаправочную станцию в целях дозаправки автомобиля для обеспечения возможности его эксплуатации в течение рабочего дня. Как установлено судом, указанный порядок сложился в организации в течение длительного времени и каждый работник отдельно не оповещает старшего смены о том, что направляется на автозаправку, в том числе о выборе пути следования. Обязанность по обеспечению заправки автомобиля топливом связана непосредственно с обслуживанием транспортного средства и была возложена на ответчика как на водителя.

Вопреки указаниям истца, отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей ФИО1 ФИО , ФИО2 подтвердившими указанное обстоятельство, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей правомерно были отклонены судом.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что осведомленность ответчика о наличии препятствия по пути следования, при отсутствии доказательств противоправности поведения Яхно Е.В. , само по себе не свидетельствует об умышленном причинении ущерба. Как следует из материалов дела, работники предприятия неоднократно ездили по маршруту, по которому следовал Яхно Е.В.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что указание истца на нарушение Яхно Е.В. правил дорожного движения, выразившееся в несообщение ответчиком о произошедшем событии в уполномоченные органы не является основанием для взыскания причиненного работодателю ущерба.

Для привлечения работника к полной материальной ответственности по указанному основанию необходимо установление того, что материальный ущерб причинен работодателю в результате действия, совокупность признаков которого образуют состав административного проступка. При изложенных обстоятельствах, факт несообщения Яхно Е.В. о произошедшем событии не состоит в причинно-следственной связи с причиненным работодателю ущербом.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения Яхно Е.В. ущерба работодателю вследствие нарушений Правил дорожного движения.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что Яхно Е.В. при принятии решения о буксировки транспортного средства действовал не самовольно, а по распоряжению Козлова С.Н. - лица, ответственного за техническое состояние автопарка предприятия, доводы жалобы в указанной части также не принимаются во внимание.

Ссылка истца на то обстоятельство, что не проверены доводы о том, что ответчик со Степкиным А.В. не исполнял свои должностные обязанности при выезде по адресу "адрес" не опровергает выводы суда первой инстанции по изложенным выше основаниям.

На иные основания для возложения на Яхно Е.В. полной материальной ответственности в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении дела не ссылался, доказательств их наличия не представил.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела также указывал на заключение с истцом договора о полной материальной ответственности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ни занимаемая ответчиком должность водителя-охранника, ни выполняемые им трудовые функции, не указаны в Перечне должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002, в данном случае основания для возложения обязанности по возмещению ущерба по ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного постановления,

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Цербер-2" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"