Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-7371/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего - судьи Мжельской Г.А.

судей: Белодеденко И.Г., Блинова В.А.

при секретаре

судебного заседания Быхун Д.С.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе истца Пугачева Геннадия Петровича

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 21 мая 2014 года по делу по иску Пугачева Геннадия Петровича к Горбатовой Ольге Михайловне о признании права собственности на долю домовладения.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

На основании постановления администрации с.Лебяжье Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ года N *** и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ года, сыну Пугачева Г.П. Морозову А.Г. в собственность был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: г.Барнаул "адрес" .

Пугачев Г.П. с ДД.ММ.ГГ года проживали одной семьей без регистрации брака с Горбатовой О.М., которой ДД.ММ.ГГ года Морозов А.Г. подарил ? долю в праве собственности на данный земельный участок.

На данном участке построен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано: на ? долю на Горбатову О.М., ? доля - на Морозова А.Г..

В настоящее время истец и ответчик прекратили брачные отношения и Пугачев Г.П. считает, что его права нарушены тем, что на него не было оформлено право собственности на долю в жилом доме, в строительство которого им вложены личные средства.

Истец Пугачев Г.П. обратился в суд с иском к Горбатовой О.М. о признании права собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу г.Барнаул, "адрес" , о прекращении права собственности ответчика на *** доли в праве собственности на дом.

В судебном заседании истец Пугачев Г.П. и его представитель настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Горбатова О.М. и её представитель иск не признали, указали на необоснованность заявленных требований и пропуск истцом срока на обращение в суд.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 21 мая 2014 года Пугачеву Г.П. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Пугачев Г.П. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд ошибочно признал не доказанным создание совместной собственности с ответчицей, ошибочно исходил из того, что семейный отношения прекращены с 2008 года и неправомерно применил последствия пропуска срока исковой давности. Суд неправомерно оставил без должной оценки доказательства подтверждающие несение истцом расходов по строительству спорного домостроения и пояснения его сына.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя истца Пугачева Г.П. Лынова С.А., поддержавшего жалобу и просившего об её удовлетворении, объяснения представителей ответчика Горбатовой О.М. Стребковой Н.Л. и Горбатова М.А., просивших об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Законодательством предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Судом установлено, что Морозов А.Г. на основании постановления администрации с. Лебяжье Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ года N *** являлся собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу г.Барнаул "адрес" .

ДД.ММ.ГГ года Морозов А.Г. на основании договора дарения передал Горбатовой О.М. ? долю в праве собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу г.Барнаул "адрес" Право собственности, согласно данного договора, зарегистрировано ДД.ММ.ГГ года.

Постановлением Лебяжинской сельской администрации Центрального района г. Барнаула N *** от ДД.ММ.ГГ . произведена переадресация и дому N *** по "адрес" присвоен новый номер - N *** .

Вновь возведенный жилой дом по адресу г.Барнаул "адрес" введен в эксплуатацию как завершенный строительством и с ДД.ММ.ГГ года зарегистрирован на праве собственности за Морозовым А.Г.и Горбатовой О.М., по ? доле в праве собственности за каждым. Основанием регистрации права указан технический паспорт на жилой объект индивидуального жилищного строительства, выданный АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" от ДД.ММ.ГГ года.

Согласно положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Стороны по делу - Пугачев Г.П. и Горбатова О.М. в период строительства спорного дома не являлись супругами, ответчик иск не признала, указала на прекращение семейных отношений с ДД.ММ.ГГ года. Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Поэтому, обратившись в суд с указанным иском, истец Пугачев Г.П. обязан был доказать в суде те обстоятельства, на которые он указывает в обоснование своих требований, представив суду допустимые доказательства, а так же доказать, что срок исковой давности не пропущен или пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Судом было установлено, что в период строительства и сдачи дома в эксплуатацию, государственной регистрации права собственности на вновь возведенное спорное домостроение, стороны Пугачев Г.П. и Горбатова О.М. проживали совместно в спорном доме и истец Пугачев Г.П. не мог не знать, что строительство дома ведется на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчице Горбатовой О.М., что право собственности на спорное домостроение зарегистрировано на собственников земельного участка Морозова А.Г. и Горбатову О.М., что, согласно искового заявления по данному делу, истцом расценивается как нарушение его прав.

Однако за защитой нарушенного права истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ , то есть после истечения срока на обращение в суд за защитой нарушенного права (ст.196 ГК РФ).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в судебной защите нарушенного права. Последствия пропуска срока исковой давности применяются судом по заявлению стороны участвующей в деле.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст.205 ГК РФ).

В связи с заявлением стороной ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в качестве основания к отказу в удовлетворении иска, суд первой инстанции проверил доводы ответчика о том, что данный срок им не был пропущен, так как после завершения строительства истец продолжал проживать совместно с ответчицей в спорном домостроении.

Суд признал эти доводы истца несостоятельными, а срок исковой давности пропущенным, что явилось одним из оснований к отказу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правомерным и соответствующим обстоятельствам установленным обстоятельствам установленным по делу.

Стороны не состояли в браке и само по себе совместное проживание и ведение строительства в указанный период не порождало возникновение права совместной собственности на вновь возведенное строение, о чем истец не мог не знать. Поэтому суд первой инстанции правомерно исчислял начало течение срока исковой давности со времени государственной регистрации права собственности на вновь возведенное домостроение за Морозовым А.Г. и Горбатовой О.М., о чем истец должен был знать.

Поскольку истец не представил суду убедительных доказательств о том, что между сожителями имелось письменное соглашение о совместном строительстве дома на условиях создания совместной собственности, суд признал недоказанным право собственности истца на вновь созданное домостроение.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, так как доказательства участия истца своими средствами в строительстве дома, на которые он указывает в кассационной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о наличии указанного соглашения между истцом и застройщиками, о возникновении у истца права собственности на спорное домостроение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачева Геннадия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: