Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-7378/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П. ,

судей Сафроновой М.В. , Медведева А.А.,

при секретаре Б.Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кузеванова В. Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2014 года по делу

по иску Кузеванова В. Н. к Кузевановой Г. Г. , Кузевановой Т. А. , Комитету по управлению муниципальной собственности г. Барнаула, ОАО "Холдинговая Компания "Барнаульский станкостроительный завод" о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузеванов В.Н. обратился в суд с иском к Кузевановой Г.Г. , Кузевановой Т.А. , Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в котором с учетом уточнения, просил признать недействительным (ничтожным) договор на передачу собственность граждан "адрес" в "адрес" , заключенный ДД.ММ.ГГ между ЖКО БСЗ в лице начальника ЖКО и Кузевановым В.Н. ( Кузевановой Г.Г. , Кузевановым А.В. , Кузевановой Т.А. ), применить последствия недействительности ничтожной сделки - возвратить Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула Алтайского края указанную квартиру.

В обоснование иска указал, на то, что получил данную квартиру в 1985 от Барнаульского Станкостроительного завода. С указанного времени проживал в квартире с супругой и сыном. С 1992 года он с супругой в летнее время проживали по "адрес" , в селе "адрес" Алтайского края. Его сын Кузеванов А.В. проживал в спорной квартире в основном один. После смерти сына в "адрес" в "адрес" он обнаружил технический паспорт на квартиру от ДД.ММ.ГГ , регистрационное удостоверение БТИ от ДД.ММ.ГГ , договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ . Указанный договор подписан от его имени иным лицом. В указанном договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан включены как сособственники: Кузеванова Г.Г. , Кузеванов А.В. , Кузеванова Т.А.

Указывая на нарушение своих прав, отсутствие намерения приватизировать квартиру, а тем более делить на четыре части, а также ссылаясь на то, что он договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ по "адрес" , в "адрес" не подписывал, письменного согласия на приватизацию или отказа от участия в приватизации не давал, просил признать сделку - договор передачи спорной квартиры в собственность Кузеванову В.Н. ( Кузевановой Г.Г. , Кузеванову А.В. , Кузевановой Т.А. ) ничтожной ввиду несоответствия требованиям закона, а именно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 20 июня 2014 года исковые требования Кузеванова В.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Кузеванов В.Н. просит решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В качестве доводов жалобы указал на то, что при рассмотрении дела установлено, что Кузеванова Т.А. на момент приватизации в спорном жилом помещении не проживала, не была зарегистрирована, членом семьи нанимателя не являлась; документы, в том числе договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГ , были обнаружены им в июле 2013 года; установлено, что супруга Кузеванова Г.Г. не знала о договоре, никогда не обращалась с заявлением в администрацию ЖКО БСЗ и администрацию города за его заключением. Между тем, суд установив указанные обстоятельства отказал в удовлетворении его исковых требований.

Непредоставление ответчиком Кузевановой Т.А. договора передачи жилья на спорную квартиру является злоупотреблением правом, поскольку не позволило оценить документ и вынести решение с учетом его исследования.

Имеется очевидное нарушение его прав, поскольку он поставлен перед фактом раздела своей квартиры на четыре доли, а вследствие этого, лишился права самостоятельно приватизировать квартиру на себя единолично, либо вместе с супругой, а также воспользоваться своим правом не приватизировать квартиру вовсе.

Кроме того, просит отменить протокольное определение об отказе в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы и назначить почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности ему выполненной в договоре от ДД.ММ.ГГ подписи, указывая на то, что отказ со стороны суда в назначении экспертизы ничем не мотивирован, лишил его права предоставить дополнительные доказательства.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Кузеванов В.Н. , его представитель Разумовский А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивают.

Остальные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ЖКО БСЗ (продавец) и Кузевановым В.Н. , Кузевановой Г.Г. , Кузевановым А.В. и Кузевановой Т.А. (покупатели) заключен договор, в соответствии с которым "адрес" в "адрес" безвозмездно передана в собственность указанным лицам, с указанием количества членов семьи - четыре человека.

ДД.ММ.ГГ МП БТИ Администрации г.Барнаула выдано регистрационное удостоверение N 93/289, в соответствии с которым "адрес" зарегистрирована по праву частной собственности на основании Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда" от 4 июля 1991 года, приказа БСЗ от 25 декабря 1992 года за Кузевановым В.Н.

Обратившись в суд с иском о признании договора от ДД.ММ.ГГ ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, Кузеванов В.Н. указал на то, что он спорного договора не заключал и не подписывал, намерений заключить договор приватизации квартиры никогда не высказывал, с просьбой заключить договор в администрацию не обращался.

При рассмотрении дела представители ответчика Кузевановой Т.А. - Новомлинская Н.М. , Мосеевская Н.С. просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд установил, что об оспариваемом договоре Кузеванову В.Н. стало известно лишь в июле 2013 года, в связи с чем срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, судом не был применен. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения прав истца.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, вместе с тем, на законность принятого решения не влияют.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 года) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений(ст. 1).

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации (ст.2)

Согласно ст. 8 указанного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В соответствии с указанной нормой права, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор от ДД.ММ.ГГ не является правоустанавливающим документом на спорную квартиру.

Однако данный вывод не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения в связи со следующим.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора передачи квартиры в собственность), предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 6 Постановления от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Договор приватизации, оспариваемый истцом по мотиву отсутствия его волеизъявления на приватизацию квартиры и подписания договора приватизации от его имени иным лицом, вопреки доводам истцовой стороны является оспоримой сделкой.

Следовательно, к договору приватизации от ДД.ММ.ГГ подлежат применению положения об оспоримых сделках.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.1995 года, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года. К предусмотренному пунктом 2 статьи 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется не годичный срок исковой давности, а срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения об исковой давности, установленные нормами Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964 года (в редакции от 24.12.1992).

Согласно ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

В силу ст. 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимым условием для применения исковой давности к требованиям о защите нарушенного права является истечение срока исковой давности. Решение вопроса об истечении этого срока начинается с определения момента возникновения права на иск.

Применительно к заявленным исковым требованиям начало течения срока исковой давности должно определяться не только моментом когда лицо узнало о нарушении своих прав, но и моментом, когда истец должен было узнать о таком нарушении.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как усматривается из материалов дела, исполнение оспариваемого договора началось в 1993 году, с настоящим иском истец обратился в суд спустя более 20 лет.

Установлено, что Кузеванов В.Н. , проживая в спорном жилом помещении, нес расходы по его содержанию, как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме осуществлял необходимые платежи по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, что следует из представленных истцом в материалы дела платежных документах на квартиру за январь 2006 года, январь 2007 года, январь 2008 года, ноябрь 2010 года, ноябрь 2012 года и январь 2013 года, в которых в качестве плательщика (собственника/нанимателя) указан Кузеванов В.Н.

Доводы истца и его представителя в судебном заседании о том, что представленные формы квитанций являются стандартными, по их содержанию невозможно определить собственником или нанимателем является Кузеванов В.Н. , судебная коллегия находит несостоятельными.

Так в счет - извещении за январь 2006 года размер платежа за наем жилья составляет 0,00 руб., в квитанциях за январь 2007 года, январь 2008 года, ноябрь 2010 года, ноябрь 2012 года и январь 2013 года указание на взимание оплаты найма жилого помещения отсутствуют.

Вместе с тем, все указанные платежные документы содержат платеж за капитальный ремонт жилого помещения, который в соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включается в плату за жилое помещение и коммунальные услуги только для собственника помещения в многоквартирном доме.

Кроме того, в материалы дела представлен технический паспорт на квартиру, находящуюся в личной собственности по адресу: "адрес" составленный ДД.ММ.ГГ , в который на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГ внесены сведения о Кузеванове В.Н. как о собственнике квартиры.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец Кузеванов В.Н. пояснил о том, что он сам оформлял технический паспорт в БТИ и считал себя единоличным собственником квартиры. Из пояснений истца следует, что он был ознакомлен и с содержанием платежных документов на квартиру, при этом указал, что "мы были в надежде, что являемся собственниками и нет никаких других членов семьи" (л.д. 155).

Указанные обстоятельства ставят под сомнение доводы истца о том, что до 2013 года ему не было известно о приватизации квартиры.

Фактически истец не согласен, что в договор приватизации в качестве члена его семьи была включена его несовершеннолетняя внучка - ответчик Кузеванова Т.А. , которая, как установлено судом, на момент приватизации в квартире не проживала и была зарегистрирована по другому адресу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при должной степени осмотрительности и заботливости, истец, считая себя собственником квартиры, должен был и не был лишен возможности и при отсутствии у него оспариваемого договора узнать об обстоятельствах приватизации квартиры как у сына, так и из других источников.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности для оспаривания договора следует исчислять с момента приватизации квартиры в 1993 году, который на день предъявления иска истек.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, указанных выше обстоятельств по делу судебной коллегией не установлено и в материалах дела не имеется.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кузеванова В.Н. об оспаривании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ не могут быть удовлетворены ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком Кузевановой Т.А.

Доводы апелляционной жалобы на законность принятого решения об отказе в удовлетворении иска не влияют, поскольку в соответствии с п.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы и не находит оснований для проведения данной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кузеванова В. Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 20 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"