Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-7388/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.П.

судей Сафроновой М.В. , Медведева А.А.

при секретаре Б.Л.Ф. ,

с участием прокурора Текутьевой Я.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Егоровой И. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 июня 2014 года

по делу по иску Егоровой И. В. к Егорову И. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова И.В. обратилась в суд с иском к Егорову И.В. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" и выселении ответчика из указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ она и ее дети Егорова В.И. , ДД.ММ.ГГ года рождения, Торопов Е.А. , ДД.ММ.ГГ года рождения, Торопов В.А. , ДД.ММ.ГГ года рождения, являются сособственниками (по ? доли) в праве собственности на вышеуказанную квартиру, состоят на регистрационном учете в жилом помещении с 2002 года. ДД.ММ.ГГ истец зарегистрировала брак с Егоровым И.В. , который ДД.ММ.ГГ был расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N4 г.Бийска Алтайского края. Продолжая проживать в квартире, ответчик не всегда дает деньги на оплату жилья, имеет склонность к выпивке, придирается к членам семьи, выкрикивая нецензурные выражения, воздействует физически. Поскольку в настоящее время ответчик не является членом ее семьи, в добровольном порядке отказывается выселиться из квартиры, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Егоровой И.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Егорова И.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы ссылается на то, что она и ответчик приходятся друг другу бывшими супругами; совместный ребенок по соглашению с ответчиком остался проживать с истцом, что подтверждается заочным решением мирового судьи судебного участка N4 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и судебным приказом от ДД.ММ.ГГ о взыскании алиментов. В нарушение положений ст.57 Семейного кодекса Российской Федерации судом не выяснено мнение ребенка о желании проживать с отцом в одной квартире. В качестве третьего лица к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства. Иск о выселении предъявлен в целях защиты интересов несовершеннолетнего ребенка, поскольку распад семьи, наличие неприязненных отношений, скандалы, частое появление ответчика в квартире в нетрезвом состоянии отрицательно влияет на ее психику. Остальные собственники квартиры не возражают против выселения Егорова И.В. Ответчик не лишен возможности проживать в квартире своей матери, в которой он жил до регистрации брака с истцом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец не смогла присутствовать по причине нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по поводу перелома позвоночника, полученного в ходе семейной ссоры с ответчиком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор г.Бийска просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Представитель ответчика Егорова И.В. - Волисов С.В. в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, указывая, что место жительства ребенка судом при расторжении брака не было определено, доводы истца о скандалах и злоупотреблении спиртными напитками ничем не подтверждены, у ответчика отсутствует какое-либо иное помещение на праве собственности либо право пользования иным помещением, истец была надлежаще извещена о рассмотрении дела и не заявляла ходатайств о его отложении.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика Волисов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Текутьевой Я.В. , возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением и истолкованием закона (п. 3 ч. 2 и п. 4. ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: "адрес" , находится в общей долевой собственности Егоровой (до брака - Тороповой) И.В. и ее детей Торопова В.А. , ДД.ММ.ГГ года рождения, Торопова Е.А. , ДД.ММ.ГГ года рождения и Егоровой В.А. , ДД.ММ.ГГ года рождения, (по ? доли у каждого) на основании договора купли-продажи от 12.04.2002.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ зарегистрирован, право собственности истца и ее детей оформлено в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, выданными 25.04.2002 Алтайским краевым Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 70,60 кв.м, жилой площадью 39,1 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении состоят на регистрационном учете и проживают собственники: Егорова И.В. , Торопов В.А. , Торопов Е.А. , Егорова В.И. - с 30.05.2002, а также муж собственника Егоровой И.В. - ответчик Егоров И.В. с 11.08.2003.

Егоров И.В. является отцом несовершеннолетней Е.В. , ДД.ММ.ГГ года рождения.

Истец Егорова И.В. и ответчик Егоров И.В. состояли в зарегистрированном браке с 01.08.2003. Заочным решением мирового судьи судебного участка *** г.Бийска от ДД.ММ.ГГ по иску Егоровой И.В. к Егорову И.В. о расторжении брака брак между Егоровыми был расторгнут. При этом судом установлено, что совместная жизнь истца с ответчиком фактически прекращена с октября 2012 года, спор о разделе совместно нажитого имущества отсутствует, соглашение о содержании ребенка достигнуто, намерений и желания сохранить семью стороны не имеют.

Истец в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что ответчик не давал средств на содержание совместного ребенка пока она не обратилась в суд за взысканием алиментов (л.д. 37). Как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ мирового судьи судебного участка N 4 г.Бийска Алтайского края с Егорова И.В. ежемесячно взыскиваются алименты в размере ? доли всех видов заработной платы и (или) иного дохода в пользу Егоровой И.В. на содержание несовершеннолетней Егоровой В.И. , начиная с ДД.ММ.ГГ и до совершеннолетия ребенка.

Разрешая спор по существу и отказывая Егоровой И.В. в удовлетворении требований о выселении бывшего супруга Егорова И.В. , суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, являясь по семейному законодательству членом семьи своей несовершеннолетней дочери Егоровой В.И. , имеет право пользования спорным жилым помещением, так как его дочь является собственником ? доли в праве собственности на квартиру. При этом суд принял во внимание, что Егоров И.В. не лишен родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери, проживает совместно со своим ребенком, не имеет другого жилого помещения, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проживания с ответчиком по причине совершения им противоправных действий, а невозможность совместного проживания в виду наличия между сторонами конфликтных отношений само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации и выселения Егорова И.В. из спорной квартиры.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Из системного толкования ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законодательством.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что ответчик в настоящее время перестал быть членом ее семьи, какого-либо соглашения по вопросу пользования жилым помещением между ними не установлено, его проживание в квартире нарушает ее права как собственника.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц сособственники жилого помещения - дети истца Торопов В.В. и Торопов Е.А. исковые требования Егоровой И.В. поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ Торопов Е.А. пояснил, что у него никогда не было хороших отношений с отчимом, истец и ответчик в настоящее время не ведут общего хозяйства, у них разные холодильники.

Торопов В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ подтвердил все обстоятельства, изложенные истцом и Тороповым Е.А. , дополнительно пояснил, что между ним и отчимом неоднократно происходили драки, однако с заявлением в полицию он обращался только один раз в 2011 году, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что ответчик перестал быть членом семьи истца после расторжения брака в судебном порядке, исковые требования Егоровой И.В. , как собственника жилого помещения, о выселении бывшего супруга являются обоснованными.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика права пользования спорным жилым помещением в силу наличия семейных отношений между ответчиком и его несовершеннолетней дочерью, являющейся сособственником жилого помещения, учитывая, что дети и родители не могут быть бывшими членами семьи по смыслу действующего семейного законодательства.

Данные выводы суда судебная коллегия находит основанными на неправильном истолковании норм права, подлежащих применению в данном случае.

Из материалов дела усматривается, что вселение ответчика в спорное жилое помещение осуществлено истцом ДД.ММ.ГГ в качестве супруга истца после регистрации брака 01.08.2003. На момент вселения ответчика их совместному с истцом ребенку Е.В. было 1,5 года, с ДД.ММ.ГГ она являлась сособственником спорной квартиры.

Поскольку основанием вселения ответчика в спорную квартиру явилась регистрация брака с истцом, то есть официальное признание истцом ответчика членом своей семьи, утрата данного основания вследствие расторжения брака с Егоровой И.В. является основанием для выселения Егорова И.В. как бывшего члена семьи по иску собственника.

Наличие родственных отношений между ответчиком и его дочерью, безусловно признаваемых семейным законодательством, само по себе не является достаточным основанием для возникновения у ответчика права пользования спорным жилым помещением по нормам жилищного законодательства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания нормативных положений ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 4-В11-42).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.11.2006 N 455-О (п.3), устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

Из обстоятельств дела усматривается, что между истцом, а также ее взрослыми детьми, и ответчиком в настоящее время сложились конфликтные отношения.

Вопрос о содержании несовершеннолетней Валерии разрешен в судебном порядке, алименты с ответчика взыскиваются по судебному приказу мирового судьи, что, вопреки возражениям стороны ответчика, свидетельствует о том, что фактически место жительства ребенка определено бывшими супругами с матерью. При этом фактическое проживание ответчика в спорном жилом помещении с ребенком обусловлено его желанием воспитывать дочь и отсутствием иного помещения для проживания (со слов представителя ответчика).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие родственных отношений в данном случае не является безусловным основанием для возникновения у ответчика права пользования жилым помещением по жилищному законодательству.

Отсутствие у ответчика иного помещения на праве собственности или праве пользования не является основанием права пользования ответчиком спорным жилым помещением, поскольку ответчик не был лишен возможности требовать сохранения за ним права пользования на определенный срок на основании решения суда по правилам ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии и доказанности необходимых обстоятельств. Между тем, таких обстоятельств по делу судебной коллегией не установлено, учитывая, что ответчик имеет постоянное место работы.

Выселение ответчика из спорного помещения в связи с утратой основания для проживания по нормам жилищного законодательства на его права по воспитанию дочери, вытекающие из положений семейного законодательства, не влияет.

При этом истец, являясь законным представителем несовершеннолетней дочери и имеющая равные с ответчиком права по ее воспитанию, вправе выступать от имени и в интересах ребенка, в том числе по вопросу пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением, что должно учитываться в совокупности с иными юридически значимыми доказательствами по делу.

Ссылка ответчика в возражениях на отсутствие оснований для его выселения в силу ч. 2 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку он не лишен родительских прав и истцом не доказана невозможность его совместного проживания с ребенком, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку указанная норма права регулирует отношения социального найма жилого помещения, между тем по настоящему делу жилое помещение находится в собственности истца и ее детей.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца о признании Егорова И.В. утратившим право пользования жилым помещением и выселении ответчика без предоставления иного жилого помещения.

В связи с удовлетворением требований истца с Егорова И.В. в пользу Егоровой И.В. в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. за подачу искового заявления и 100 руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Егоровой И. В. удовлетворить.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение.

Признать Егорова И. В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и выселить Егорова И. В. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Егорова И. В. в пользу Егоровой И. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи: