Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-7389-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.,

судей: Медведева А.А., Сафроновой М.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска"

на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" к Агапушкиной И. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" обратилось в суд с иском ( с учетом уточнений) к Агапушкиной И.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" . за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" . за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , всего "данные изъяты" .

В обоснование требований истец указал, что Агапушкиной И.И. с ДД.ММ.ГГ на праве общей долевой собственности принадлежит "данные изъяты" доля на нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес" , которое расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" , площадью "данные изъяты" кв.м. Согласно соглашению об установлении долей площадь земельного участка, которой пользуется Агапушкина И.И. , составляет "данные изъяты" кв.м. Поскольку ответчик пользуется указанным участком без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой основаниям, истец просил на основании положений ст.ст. 395, 1102,1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет неосновательного обогащения в размере неполученной арендной платы произведен на основании действовавших в спорный период нормативных актов об утверждении арендной платы за землю (расчет представлен в исковом заявлении).

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" к Агапушкиной И.И. удовлетворены частично.

С Агапушкиной И.И. в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" , всего "данные изъяты" .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Агапушкиной И.М. в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственная пошлина в размере "данные изъяты" .

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает на несогласие с выводом суда о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения необходимо руководствоваться экспертным заключением, в котором определена площадь земельного участка в размере 176 кв.м., так как экспертами установлена минимальная необходимая площадь участка, а не фактически используемая ответчиком в спорный период. Кроме того, при определении площади участка эксперты руководствовались Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Бийск, утвержденными решением Думы г. Бийска N803 от 17.02.2012, которые к правоотношениям сторон, возникшим с ДД.ММ.ГГ применены быть не могут. При вынесении решения судом не принято во внимание, что собственники объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., заключили соглашение об определении долей, согласно которому в пользование ответчику передан земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. Заключив указанное соглашение, исходя из положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники определили порядок пользования спорным участком. При этом, не учтено, что данное соглашение не расторгнуто, в установленном законом порядке не оспорено и является действующим на сегодняшний день. Учитывая изложенное, принимая во внимание п.2.8 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования г. Бийск, утвержденного решением Думы г. Бийска от ДД.ММ.ГГ N19, при расчете сумм необходимо применять указанную в соглашении площадь земельного участка. Кроме того, все иные собственники объектов недвижимости вносят плату за пользование спорным земельным участком исходя из условий соглашения об установлении долей.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных заблаговременно о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп.7 п.1. ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использования земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, Агапушкиной И.И. с ДД.ММ.ГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону на праве общей долевой собственности принадлежит "данные изъяты" доля на нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м., которое находится в здании, расположенном по адресу: "адрес" .

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик с момента приобретения права на 1\2 долю в нежилом помещении не оформил с истцом земельные правоотношения. Факт использования земельного участка без оплаты ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, объект недвижимости, право на "данные изъяты" долю в котором имеет ответчик, расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" , который относится к землям населенных пунктов. Правообладателем указанного земельного участка является муниципальное образование г. Бийск.

Поскольку Агапушкина И.И. , начиная с ДД.ММ.ГГ пользуется земельным участком без законных оснований, без внесения платы, что не оспаривалось последней, суд пришел к правильному выводу о том, что неуплаченная сумма арендной платы за пользование земельным участком подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение в пределах срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ), о применении которого было заявлено при рассмотрении дела.

При расчете суммы неосновательного обогащения, судом первой инстанции обоснованно применены действующие в спорный период нормативные акты об утверждении арендной платы за землю на территории муниципального образования "адрес" .

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае при определении размера взыскиваемых сумм необходимо принимать во внимание площадь земельного участка равную "данные изъяты" кв.м., которая была определена как необходимая для функционирования помещения, соответствующего "данные изъяты" доле, принадлежащей Агапушкиной И.И. в нежилом помещении, на основании судебной строительно-технической экспертизы.

Так, согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение строительно-технической экспертизы не могло быть принято во внимание, являются несостоятельными, поскольку экспертиза ООО " "данные изъяты" " проведена на основании определения суда в соответствии с положениями ст. ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям п. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования.

Указание в заключении в списке используемой нормативно-технической документации на Правила землепользования и застройки муниципального образования город Бийск, утвержденные решением Думы г. Бийска N803 от 17.02.2012, вопреки ссылкам ответчика, не могло повлиять на правильность выводов экспертов. Как следует из исследовательской части заключения при установлении границ земельного участка необходимого для обслуживания и эксплуатации нежилого здания, эксперты руководствовались общими основаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства: "Техническими условиями и требованиями проведения землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства", а также межевании объектов землеустройства устанавливаются Федеральной службой земельного кадастра России, которой приняты" Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на то обстоятельство, что согласно соглашению об установлении долей часть земельного участка, которой пользуется Агапушкиной И.И. , составляет "данные изъяты" кв.м.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленное стороной истца соглашение по правилам вышеуказанной статьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно не могло быть принято во внимание.

Так, из материалов дела следует, что соглашение об установлении долей составлено в целях распределения расходов по арендной плате за предоставленный на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ земельный участок, стороной которого ответчик не является. При этом в нем не указана дата его составления.

Судебная коллегия отмечает, что договор аренды от ДД.ММ.ГГ , заключен между истцом и ФИО , ФИО1 , которая в настоящее время не является собственником недвижимого имущества, ФИО2 , а также наследодателем ФИО3 , умершей на момент его подписания в ДД.ММ.ГГ .

Доказательств фактического использования Агапушкиной И.И. земельного участка иной площадью стороной истца не представлено.

Указание на то обстоятельство, что остальные участники соглашения об установлении долей уплачивают взносы, исходя из указанных в нем площадей, не подтверждено материалами дела и не опровергает выводов суда.

Таким образом, доводы жалобы о том, что фактически площадь занимаемого Агапушкиной И.И. земельного участка составляет "данные изъяты" . не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Ссылка истца на п.2.8 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования г. Бийск, утвержденного решением Думы г. Бийска от 30.05.2008 N19, не может быть принята во внимание, поскольку указанный акт применяется к отношениям в области использования на условиях аренды муниципальных земельных участков.

При данных обстоятельствах решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи