Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-7459/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П. ,

судей Медведева А.А. , Сафроновой М.В.

при секретаре Р.Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Жданова В. М. - Скороходова А.М. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 16 июня 2014г. по делу

по иску товарищества собственников жилья "Три богатыря" к Жданову В. М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Три богатыря" обратилось в суд с иском к Скороходову А. М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" 50 коп., из них: содержание жилья "данные изъяты" 70 коп., ремонт жилья "данные изъяты" 01 коп., капитальный ремонт общего имущества дома "данные изъяты" ., отопление "данные изъяты" , горячее водоснабжение "данные изъяты" , электроэнергия "данные изъяты" 30 коп., вывоз мусора "данные изъяты" 92 коп., уборка мусоропровода "данные изъяты" 24 коп., охрана "данные изъяты" 76 коп., обслуживание лифтов "данные изъяты" 40 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником "адрес" в "адрес" и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако обязательства надлежащим образом не выполняет.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Скороходова А. М. на Жданова В. М. с которого истец и просил взыскать указанную задолженность.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 16 июня 2014г. Исковые требования удовлетворены.

С Жданова В. М. в пользу товарищества собственников жилья "Три богатыря" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" 52 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" 23 коп., и в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде и подготовку искового заявления "данные изъяты" 98 коп.

Постановлено возвратить товариществу собственников жилья "Три богатыря" излишне оплаченную государственную пошлину платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" 85 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жданова В.М. - Скороходов А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом не установлены полномочия истца, в подтверждение которых представлены только ксерокопии документов, в частности копии Устава и Доверенности на представителя, не заверенные надлежащим образом. Кроме того, судом при вынесении решения не было учтено отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, что в силу положений п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления. Истец не представил в суд доказательств направления ответчику до обращения в суд уведомлений о расторжении договора.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ТСЖ "Три богатыря" является объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления, обеспечения эксплуатации многоквартирного дома по адресу: "адрес" .

Жданов В.М. является собственником жилого помещения по "адрес" , площадью 83,7 кв.м. с ДД.ММ.ГГ , однако ввиду невыполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет задолженность перед ТСЖ "Три богатыря" за период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. на сумму "данные изъяты" 50 коп, из которых: содержание жилья "данные изъяты" 70 коп., ремонт жилья "данные изъяты" 01 коп., капитальный ремонт общего имущества дома "данные изъяты" ., отопление "данные изъяты" , горячее водоснабжение "данные изъяты" , электроэнергия "данные изъяты" 30 коп., вывоз мусора "данные изъяты" 92 коп., уборка мусоропровода "данные изъяты" 24 коп., охрана "данные изъяты" 76 коп., обслуживание лифтов "данные изъяты" 40 коп.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 672, 678 ГК РФ, ст. 153, 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника, а также нанимателя жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Доказательств внесения платы за оказание вышеуказанных услуг ответчиком, на котором лежала в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать возражения против иска, суду не представлено, в связи с чем суд признал размер задолженности правильным, а иск обоснованным, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (ошибочно указанного в жалобе как спор о расторжении кредитного договора), то позиция автора жалобы несостоятельна, поскольку ни Жилищным кодексом РФ, не Гражданским кодексом РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Как видно из материалов дела, требования о расторжении какого-либо договора истец ответчику не предъявлял.

Не может согласиться судебная коллегия с доводом жалобы о подтверждении полномочий истца ненадлежащими документами.

Так, в соответствие с частью 2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В силу положений ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (п.1). Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (п.3).

Действительно, имеющаяся в деле ксерокопия доверенности, подтверждающая полномочия представителя ТСЖ "Три богатыря" Григорьева М.М. надлежащим образом не заверена.

Между тем, само по себе данное обстоятельство не указывает на предъявление иска неуполномоченным лицом, поскольку в дальнейшем, как видно из протоколов судебных заседаний Центрального районного суда г.Новокузнецка от 8 ноября 2013г. (куда был предъявлен иск), Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 5 марта 2014г. (куда сначала дело было передано по подсудности), представитель истца Григорьев М.М. в данных заседаниях участвовал и его полномочия проверялись непосредственно председательствующим в соответствие с положении ст.161 ч 2 ГПК РФ. Более того, как видно из материалов дела впоследствии, на момент уточнения исковых требований, на представление интересов ТСЖ "Три богатыря" в данном деле была уполномочена представитель Мокина А.А. , доверенность на имя которой суду была представлена суду надлежащим образом заверенная директором ТСЖ и скреплена печатью названного товарищества (л.д.165). Так же, вопреки доводам апелляционной жалобы в деле имеется копия устава ТСЖ "Три богатыря", заверенная печатью данного юридического лица (л.д.167-172) и сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о регистрации данного товарищества и его действующих органах управления.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии в деле надлежащего подтверждения полномочий истца противоречат материалам дела.

Иных доводов, имеющих правовое значение, указывающих на предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм процессуального и материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Жданова В. М. - Скороходова А.М. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 16 июня 2014г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи