Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-7461/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков К.С.Е. и К.В.М. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 11 июля 2014 года

по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.В.М. , К.С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** обратилось в суд с иском к К.В.М. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование иска истец ссылался на то, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** и К.Е.В. ДД.ММ.ГГ . был заключен кредитный договор N *** , на основании которого К.Е.В. предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок по ДД.ММ.ГГ ., с взиманием за пользование кредитом "данные изъяты" % годовых. Заемщик К.Е.В. умер "данные изъяты" ., не исполнив кредитных обязательств. Его наследником первой очереди по закону является К.В.М. , которая должна нести ответственность по долгам наследодателя.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты" коп, просроченные проценты - "данные изъяты" коп.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать сумму задолженности в солидарном порядке с К.В.М. и второго наследника К.Е.В. - его дочери К.С.Е.

Возражая против иска, представитель ответчика К.В.М. - Г.Л.А. указала, что К.В.М. не знала о том, что ее супруг К.Е.В. взял в банке кредит. После смерти супруга К.В.М. приняла его наследство в установленный законом срок, обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Ответчик К.С.Е. наследство после смерти отца не принимала, в нотариальную контору не обращалась. Истцом не доказано наличие у наследодателя кредитной задолженности. Кроме того, банку о смерти К.Е.В. было известно в ДД.ММ.ГГ , что подтверждается отказом "данные изъяты" в выплате страхового возмещения по случаю смерти К.Е.В. , однако истец ответчику К.В.М. не сообщил о наличии кредитного обязательства, с иском в суд обратился только в ДД.ММ.ГГ , что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 11.07.2014г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и описки от 28.07.2014г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Суд постановил взыскать в солидарном порядке с К.В.М. , К.С.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ . в размере "данные изъяты"

Взыскать с К.В.М. , К.С.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГ . суд постановил взыскать в солидарном порядке с К.В.М. , К.С.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** задолженность по просроченным процентам в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком К.В.М. через ее представителя Г.Л.А. и ответчиком К.С.Е. , ответчики и просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование ссылаются на то, что потребовать возврата оставшейся суммы займа займодавец в соответствии со ст.811 ГК РФ вправе при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа, но в материалах дела не имеется доказательства направления ответчикам такого требования.

Ответчикам не было известно о получении наследодателем денежных средств и куда они были потрачены, поэтому направление требования о досрочном возврате кредитных средств является необходимым.

В деле отсутствуют доказательства, что ответчик К.С.Е. фактически проживала на день смерти с покойным отцом, сама по себе регистрация по адресу проживания с наследодателем не свидетельствует о фактическом проживании и соответственно о фактическом принятии наследства. Кроме того, ответчиком К.В.М. ДД.ММ.ГГ получены свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество: квартиру, земельный участок и автомобиль.

Истцом не представлены доказательства зачисления денежных средств на счет заемщика, также из представленных суду документов не следует наличие ссудной задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав пояснения представителя истца А.О.В. , возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" (банк) и К.Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор *** , на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок по ДД.ММ.ГГ ., с взиманием за пользование кредитом "данные изъяты" % годовых.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Графиком платежей дата ежемесячного взноса в счет погашения кредита, уплаты процентов, определена не позднее 11 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет "данные изъяты" руб.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика и отчета об операциях за период с ДД.ММ.ГГ . по ДД.ММ.ГГ . сумма аннуитетного платежа в размере "данные изъяты" руб. списывалась со счета К.Е.В. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ . по ДД.ММ.ГГ ., не позднее 11 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГ заемщик К.Е.В. умер. С ДД.ММ.ГГ года поступление денежных средств на счет заемщика в счет исполнения обязательств по кредитному договору не производилось. Возникла просроченная задолженность по кредиту.

Согласно выписке по счету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ . составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, из которых сумма просроченного основного долга - "данные изъяты" . "данные изъяты" коп., сумма просроченных процентов - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Из информации нотариуса Красногорского нотариального округа *** от ДД.ММ.ГГ . следует, что к имуществу К.Е.В. , умершего ДД.ММ.ГГ ., заведено наследственное дело N *** . С заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя К.В.М. Также наследниками по закону умершего К.Е.В. являются дочь К.С.Е. и внучка К.В.О. , от последней имеется заявление о непринятии наследства.

Наследственное имущество состоит из автомобиля марки ВАЗ *** , ДД.ММ.ГГ года выпуска, стоимостью на дату смерти наследодателя "данные изъяты" руб., доли в праве собственности на земельный участок, находящийся в с. "адрес" стоимостью на дату смерти "данные изъяты" . "данные изъяты" коп., доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" , стоимостью на дату смерти "данные изъяты"

В обоснование требований заявленных к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору истцом указано на то, что ответчики являются наследниками К.Е.В. , которые наследуют его имущество по закону.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст.407 ГК РФ).

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями ст.ст.1152, ст.1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что наследниками, принявшими наследство К.Е.В. , являются супруга умершего К.В.М. и его дочь К.С.Е. (ответчики), которые должны отвечать по долгам наследодателя солидарно. С учетом того, что размер заявленной к взысканию задолженности не превышает стоимости наследственного имущества, суд удовлетворил требования ОАО "Сбербанк России" к ответчикам в полном объеме.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, заявленного к К.В.М. , соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на законе, с ним судебная коллегия соглашается. Материалами дела подтверждается, что супруга наследодателя К.В.М. приняла его наследство, обратившись в установленном порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства, следовательно, она несет ответственность по долгам наследодателя, в том числе и по его кредитным обязательствам в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие ссудной задолженности, опровергаются материалами дела. Факт получения заемщиком К.Е.В. кредита в размере "данные изъяты" руб. подтверждается мемориальным ордером *** от ДД.ММ.ГГ ., выпиской из лицевого счета заемщика, а также отчетом о произведенных по счету операциях за период с ДД.ММ.ГГ . по ДД.ММ.ГГ . Указанные доказательства, а также заключенный между истцом и заемщиком К.Е.В. кредитный договор свидетельствуют о выдаче банком заемщику кредитных средств в сумме "данные изъяты" и исполнение заемщиком до дня его смерти обязательств по кредитному договору.

Ссылки в жалобе на то, что наследникам не было известно о получении наследодателем кредита, а доказательств направления ответчикам требования о досрочном возврате кредита истцом не представлены, правового значения не имеют.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу разъяснений, данных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в силу закона к наследникам К.Е.В. имущественные права и обязанности наследодателя перешли со дня открытия наследства. Поскольку обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами наследниками умершего после его смерти не исполнялись, банк вправе заявить требования к наследникам о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Учитывая то, что на день вынесения решения наследником К.В.М. обязательства по кредитному договору не исполнялись, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, заявленного к указанному ответчику.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возложения на К.С.Е. ответственности по долгам ее умершего отца К.Е.В. , так как вывод суда о принятии К.С.Е. наследства представленными в дело доказательствами не подтверждается.

Указывая на принятие К.С.Е. наследства К.Е.В. , суд первой инстанции исходил из того, что ответчик К.С.Е. фактически приняла наследство ее отца, поскольку на момент его смерти проживала с наследодателем в принадлежащем ему доме по адресу: "адрес" , будучи зарегистрированной по указанному адресу, в настоящее время продолжает проживать в доме, пользуясь им и находящимися в доме предметами, а также земельным участком, из чего судом сделан вывод, что К.С.Е. вступила во владение и управление наследственным имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Таким образом, факт только проживания наследника в принадлежащем наследодателю жилом помещении сам по себе не свидетельствует о принятии наследником наследства. Для решения вопроса о том, имел ли место факт принятии наследником наследства в данном случае юридически значимым обстоятельством является совершение наследником действий предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из материалов дела не усматривается, что К.С.Е. , продолжая проживать после смерти наследодателя в принадлежащем ему жилом помещении, относилась к данному наследственному имуществу, как к своему собственному, то есть, что она фактически приняла наследство. Об отсутствии у К.С.Е. намерения принять наследство отца свидетельствует как то, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, так и выдача наследнику К.В.М. свидетельств о праве на наследство по закону на наследственное имущество.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия К.С.Е. наследства К.Е.В. , и факт принятия наследства самим ответчиком К.С.Е. , а также ответчиком К.В.М. , принявшей наследство, оспаривается, у суда не имелось оснований для возложения на ответчика К.С.Е. обязанности отвечать по долгам наследодателя К.Е.В. , в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части удовлетворения иска к К.С.Е. являются обоснованными.

Учитывая неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия на основании п.п.1,2 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменяет решение суда от 11.07.2014г. и являющееся его составной частью дополнительное решение от 28.07.2014г. в части удовлетворения иска к К.С.Е. и выносит в указанной части новое решение об отказе в иске. При этом в части распределения судебных расходов по делу решение от ДД.ММ.ГГ . подлежит изменению, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом, с ответчика К.В.М. в пользу истца судебная коллегия взыскивает "данные изъяты" коп. В остальной части решение от 11.07.2014г. и дополнительное решение от 28.07.2014г. подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГ в части удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России", заявленных к ответчику К.С.Е. , отменить, в указанной части принять решение об отказе в иске. В части распределения судебных расходов по делу решение от ДД.ММ.ГГ изменить. В остальной части решение от ДД.ММ.ГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения.

Резолютивную часть решения от ДД.ММ.ГГ изложить в новой редакции:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.В.М. удовлетворить.

Взыскать с К.В.М. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ . в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в возмещение судебных расходов - "данные изъяты" .

В иске Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.С.Е. отказать".

Резолютивную часть дополнительного решения от ДД.ММ.ГГ изложить в новой редакции.

"Взыскать с К.В.М. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** задолженность по просроченным процентам по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ . в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

Председательствующий:

Судьи: