Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-7562/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П. ,

судей Медведева А.А. , Сафроновой М.В.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Волковой Л. М. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июня 2014г. по делу

по иску Волковой Л. М. к Лелякову Е. С. о сносе самовольной постройки,

встречному иску Лелякова Е. С. к Волковой Л. М. о сносе построек,

по иску Администрации Железнодорожного района г.Барнаула к Лелякову Е. С. о сносе самовольной постройки,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Л.М. обратилась в суд с иском об обязании Лелякова Е.С. снести самовольную постройку в виде незаконченного строительством пристроя к жилому дому по "адрес" .

Свои требования основывала на том, что она является собственником жилого дома по "адрес" , имеет смежную границу с участком *** по "адрес" , собственником которого является Леляков Е.С. Летом 2013 года ответчик начал возведение пристроя к своему жилому дому: стены с тремя окнами из пеноблоков высотой 3,5 метра, при этом одна из стен расположена на расстоянии менее 1 метра до участка истицы и на расстоянии 3,3 метра от стены принадлежащего ей дома. Поверх кладки из пеноблоков ответчиком начато строительство второго этажа из бруса, что свидетельствует о намерении ответчика создать дом большей площади под единой крышей. При этом разрешение на строительство у Лелякова Е.С. отсутствует.

Администрация Железнодорожного района г.Барнаула обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Лелякову Е.С. , так же просила обязать Лелякова Е.С. снести самовольно возведенный объект капитального строительства - пристрой к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: "адрес" в "адрес" . В обоснование заявленных требований администрация района указывала, что ответчиком объект капитального строительства возведен без соответствующего разрешения, и данный объект на 1,9 м. выступает за границу красной линии.

В ходе рассмотрения дела Леляков Е.С. обратился в суд с встречным иском, в котором просил обязать Волкову Л.М. снести не соответствующий градостроительным нормам объект капитального строительства - часть жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" , таким образом, чтобы обеспечить расстояние от межевой границы между земельными участками ( "адрес" и 8) до стены дома не менее 3 метров. В обоснование заявленных требований указал, что фактическое расстояние от межевой границы до расположенного на соседнем участке жилого дома Волковой Л.М. составляет менее 3м. (около 1,5 м.), что нарушает градостроительные нормы и правила.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июня 2014г. в удовлетворении иска Волковой Л. М. к Лелякову Е. С. о сносе самовольной постройки, в удовлетворении иска администрации Железнодорожного района г.Барнаула к Лелякову Е. С. о сносе самовольной постройки и в удовлетворении встречного иска Лелякова Е. С. к Волковой Л. М. о сносе построек отказано.

В апелляционной жалобе истец Волкова Л.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить, и принять в данной части новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы настаивает на том, что в ходе рассмотрения дела доказаны существенные нарушения ответчиком при возведении оспариваемого строения противопожарных и строительных норм и правил. Вопреки выводам суда несоблюдение ответчиком установленного строительными правилами противопожарного разрыва между строениями, является существенным нарушением. Неверным является вывод суда о возведении ответчиком оспариваемого строения на месте ранее построенного гаража, к расположению которого у истца не имелось претензий, поскольку истец настаивала в ходе рассмотрения дела на том, что и ранее существовавший на участке ответчика деревянный гаража, нарушал ее права. В результате возведения оспариваемого пристроя существенно ухудшилась освещенность и инсоляция помещений дома истицы, что не позволяет ей использовать эти помещения по назначению. При этом суд необоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормативы, установленные Приказом МЧС РФ от 24.04.2013г., поскольку застройка оспариваемой территории производилась значительно раньше. На самом деле ответчик не оспаривал, что строительство спорного пристроя начато летом 2013г.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца Акулову О.В. , настаивавшую на удовлетворении жалобы, а так же ответчика Лелякова Е.С. , его представителя Зеленина Б.Н. и третье лицо Лелякову Т.Е. , просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Волкова Л. М. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по проезду "адрес" .

Смежный земельный участок по "адрес" , который принадлежит на праве собственности Лелякову Е.С. На данном земельном участке расположен жилой дом, права на который возникли у Лелякова Е.С. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 20.04.1985.

Ранее на земельном участке по "адрес" на границе с земельным участком по проезду Новаторскому, 8 располагались холодный пристрой Литер "а", гараж Литер "Г1" и сарай Литер "Г", которые в настоящее время демонтированы, на их месте возведен незавершенный строительством пристрой к жилому дому.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд правильно определил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Так, в силу ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В части касающейся отказа во встречном иске и отказа в иске администрации Железнодорожного района г.Барнаула решение суда не обжалуется, ввиду чего в силу ст.327 1 ч 1 ГПК РФ предметом проверки суда второй инстанции в данной части решение суда не является.

Отказывая в иске Волковой Л.М. суд исходил из того, что не соответствие спорных строений (гаража по Новаторскому, 6 и дома по Новаторскому, 8) указанным экспертам требованиям не может являться безусловным основанием для сноса строений, поскольку из буквального толкования ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка подлежит сносу только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи. В рассматриваемом деле доказательств таких обстоятельств в материалах дела не представлено. Тогда как само по себе близкое расположение спорных строений и несоблюдение установленных градостроительных и противопожарных требований в части минимального расстояния от исследуемого строения до межевой границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав сторон, не могут являться основанием к удовлетворению иска о сносе строений.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильной оценке доказательств и верном применении материального закона.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Проанализировав представленные по делу доказательства сторонами, проведя по делу судебную экспертизу, а так же учитывая вышеприведенные разъяснения совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу, что сам по себе факт возведения построек с нарушением противопожарных норм достаточным основанием для их сноса не является, угроза должна быть реальной, основанной на фактических обстоятельствах дела. При этом судом дана оценка и продублированным в апелляционной жалобе доводам об ухудшении ввиду возведения оспариваемого прситроя освещенности и инсоляции помещений жилого дома истицы. Как следует из заключения экспертов нормативная инсоляция жилых помещений истицы в целом возведенным на участке N6 гаражом литер "Г1" не нарушена, и затенение расчетной точки земельного участка N8 от гаража литер "Г1" на участке N6 не происходит.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тогда как оспаривая в апелляционной жалобе выводы суда, согласившегося с заключением экспертов, истица доказательств, дающих основания для иных выводов, не приводит.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы иска, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым в оспариваемом решении суда дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств оценка.

Наличие допущенных при возведении спорных построек нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, на что правильно указал в своем решении районный суд.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорные объекты недвижимости препятствуют владельцу соседнего земельного участка в пользовании своим земельным участком, строением, расположенным на данном земельном участке, создают опасность причинения вреда жизни и здоровья пользователя, собственника земельного участка; не подтверждена в ходе судебного разбирательства соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорных объектов недвижимости объему и характеру нарушений прав истцов, что и явилось законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из приведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о сроках начала возведения ответчиком спорного пристроя, о его несовпадении с ранее находившимся на этом месте строением, повлиять на существо принятого решения не могут.

Иные доводы жалобы, как направленные на переоценку доказательств, которая произведена судом в соответствие с требованиями ст.67 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда являться не могут.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Волковой Л. М. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июня 2014г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи