Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-7572/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Сафроновой М.В. , Медведева А.А.

при секретаре Р.Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июня 2014 года

по иску Солдатовой Т. В. , Лутцевой А. А.ы , Гостевской С. Г. , Сергеева А. В. , Сергеевой Е. А. , Мироненко П. Г. , Мещеряковой Н. Л. , Кисельниковой М. А. , Соловьева С. А. , Соловьева А. В. , Соловьевой Л. С. , Пермякова К. А. , Лобановой З. М. , Захаровой Е. И. , Захарова С. В. , Голотовой Е. В. , Геллер О. Л. , Сычевой И. Ю. , Карчевского В. Н. , Карчевской А. А.вны , Коньшиной Л. П. , Маричевой Т. М. к ООО "Управляющая компания Прогресс", Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатова Т.В. , Лутцева А.А. , Гостевская С.Г. , С. А.В., Сергеева Е.А. , Мироненко П.Г. , Мещерякова Н.Л. , Кисельникова М.А. , Соловьев С.А. , Соловьев А.В. , Соловьева Л.С. , Пермяков К.А. , Лобанова З.М. , Захарова Е.И. , Захаров С.В. , Голотова Е.В. , Геллер О.Л. , Сычева И.Ю. , Карчевский В.Н., Карчевская А.А. , Коньшина Л.П. , Маричева Т.М. , Жигульская М.Ф. , Голубцова Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания Прогресс", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ремонту общего имущества дома, просили обязать ответчика выполнить в "адрес" в "адрес" работы по капитальному и текущему ремонту дома. Кроме того, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в "адрес" в "адрес" . На основании заключенных с собственниками помещений договоров бремя содержания и ремонта указанного дома возложено на ООО "Управляющая компания Прогресс". В нарушение условий заключенных договоров управления многоквартирным домом ответчиком не проводятся осмотры общего имущества дома, недостатки в его состоянии не выявляются, мероприятия по их устранению не проводятся, что приводит к ухудшению состояния общего имущества дома. Собственниками жилых помещений многоквартирного дома был составлен акт осмотра, который вместе с претензией направлен в ООО "Управляющая компания Прогресс" с просьбой в срок до 27.02.2014г. приступить к ремонтным работам по устранению недостатков в общем имуществе дома. Однако работы начаты не были, ответ на претензию не поступил.

Определением суда от 27.03.2014г. исковое заявление в части требований Жигульской М.Ф. , Голубцовой Е.В. оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, предъявив их также к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, просили на основании проведенной строительно-технической экспертизы возложить на ООО "Управляющая компания Прогресс" обязанность произвести в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу работы по текущему ремонту жилого дома по "адрес" в "адрес" , возложить на КЖКХ г.Барнаула обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт указанного жилого дома, а также взыскать с ООО "Управляющая компания Прогресс" в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 3 000 руб. в пользу каждого, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с КЖКХ г.Барнаула и ООО "Управляющая компания Прогресс" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 1 000 руб. в пользу каждого истца.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 23.06.2014г. исковые требования истцов удовлетворить частично.

На КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность произвести работы по капитальному ремонту жилого дома по "адрес" в "адрес" , а именно, выполнить ремонт: кирпичной кладки карнизов, нижней части оконных проемов лестничных клеток, наружной версты, заделку трещин в стенах здания, обделку деформационных швов; ступеней и лестничных маршей на площадке первого этажа и в подвале с устройством поручней лестничных маршей на площадку первого этажа; стропил крыши; кровельного покрытия, обрешетки кровли, конструкций слуховых окон ограждения кровли; железобетонных козырьков над входами в подъезды; коробов вентиляционных шахт санузлов выше чердачного перекрытия, дефлекторов с прочисткой вытяжных каналов; стального ограждения балконов; крылец с установкой металлических решеток для очистки обуви от грязи и снега; покрытия пола в тамбурах подъездов из керамической плитки; произвести обработку деревянных конструкций крыши антисептиком и антипиренами; произвести устройство ходовых досок в чердачном помещении; восстановить систему организованного водоотвода с крыши; восстановить кирпичную кладку вентшахт с установкой крышек; восстановить железобетонные плиты балконов; произвести устройство бетонного пола в подвале; заменить деревянные оконные блоки в подъездах с восстановлением штукатурки откосов и с установкой оконных отливов; заменить пожарную лестницу; восстановить приямки подвала, оконных блоков в подвале с установкой защитных сеток; заменить деревянные дверные блоки в тамбуре подъезда N 3 и входов в подвал; восстановить штукатурку и окраску цоколя; восстановить отмостку (разборка асфальтобетонного покрытия, подготовка основания, устройство асфальтобетонного покрытия); сменить систему холодного и горячего водоснабжения (магистральные трубопроводы, стояки, отводы в квартирах до первого отсекающего крана, запорной арматуры), с последующей окраской и изоляцией горячего водоснабжения; сменить систему отопления жилого дома (трубопроводы, запорная арматура, приборы отопления на лестничных клетках) с последующей окраской и изоляцией трубопроводов; произвести герметизацию и утепление места ввода трубопроводов отопления и горячего водоснабжения в подвал; сменить трубопроводов системы канализации (стояки, отводы, выпуска и фановые трубы) с утеплением фановых труб в чердачном помещении; заменить электропроводку и электрооборудование от ВРУ в местах общего пользования до групповых щитков с подключением к электросчетчикам; восстановить систему электроснабжения подвала; произвести устройство электроосвещения в чердачном помещении; произвести обрезку деревьев выше крыши исследуемого здания.

КЖКХ г.Барнаула установлен срок для проведения всех работ по капитальному ремонту многоквартирного "адрес" в "адрес" не позднее шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На ООО "Управляющая компания Прогресс" возложена обязанность произвести следующие виды работ по текущему ремонту жилого "адрес" в "адрес" : ремонт кирпичных перегородок подвала; заделка выбоин, ремонт отдельных ступеней сборных железобетонных лестничных маршей и площадок; ремонт стальных ограждений и деревянных поручней лестничных клеток отдельными местами; ремонт защитного покрытия входных стальных дверных блоков подъездов; ремонт отделочных покрытий в подъездах; ремонт штукатурки стен и известковая окраска стен и потолка в подвале; очистка подвала от кладовых и мусора; очистка чердачного помещения от мусора.

ООО "Управляющая компания Прогресс" установлен срок для проведения указанных видов работ не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскано с ООО "Управляющая компания Прогресс" в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 1 000 руб.

Взыскано с ООО "Управляющая компания Прогресс" в пользу Солдатовой Т.В. , Лутцевой А.А. , Гостевской С.Г. , Сергеева А.В. , Сергеевой Е.А. , Мещеряковой Н.Л. , Кисельниковой М.А. , Соловьевой Л.С. , Сычевой И.Ю. , Карчевского В.Н. , Карчевской А.А. , Коньшиной Л.П. , Маричевой Т.М. штраф по 500 руб. в пользу каждого.

Взыскано с ООО "Управляющая компания Прогресс" в пользу каждого из истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 500 руб.

Взыскано с КЖКХ г. Барнаула в пользу каждого из истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 500 руб.

Взыскана с ООО "Управляющая компания Прогресс" в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула госпошлина в размере 200 руб.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к комитету в полном объеме.

В обоснование жалобы комитет ссылается на то, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Обязанность по капитальному ремонту не исполнялась государством, поскольку в РСФСР допускалась только одна форма собственности на квартиры - государственная, а не органами местного самоуправления, при этом ст.16 Закона о приватизации не конкретизирует на ком из бывших наймодателей лежит обязанность осуществить капитальный ремонт.

В соответствии с Уставом г.Барнаула КЖКХ г.Барнаула финансирование работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов муниципального жилищного фонда является расходным обязательством муниципального образования, собственных средств у КЖКХ г. Барнаула не имеется. Комитет осуществляет функции муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта муниципального жилищного фонда и у него отсутствует обязанность по проведению ремонта имущества, принадлежащего истцам на праве частной собственности. Суд своим решением перекладывает обязанности собственников на органы местного самоуправления, производя перераспределение средств местного бюджета в пользу одних лиц без учета прав и интересов других.

Ст. 16 Закона о приватизации необходимо применять в совокупности с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации в определении от 01.03.2013 о том, что данное законоположение не регулирует порядок и условия реализации бывшими наймодателями возложенной на них функции по капитальному ремонту. С 01.01.2013 вступили в силу изменения в ФЗ РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", которыми исключен пункт 5 ст. 16.1, предусматривавший осуществление органами местного самоуправления городского округа финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 01.03.2005. Таким образом, в соответствии с действующим жилищным законодательством КЖКХ г.Барнаула не является наймодателем муниципальных жилых помещений и возложение на него обязанности бывшего наймодателя незаконно.

При вынесении решения судом должны были применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом изменений, вступивших в силу с 01.01.2013, о порядке организации проведения капитального ремонта, а именно необходимо, чтобы дом был включен в соответствующую региональную программу.

Обязанность наймодателя по проведению капитального ремонта должна устанавливаться на момент приватизации первой квартиры, поэтому суду следовало выяснить данную дату, ссылка суда на окончание приватизации в 2008 году необоснованна.

Судом не указано оснований для удовлетворения требований собственников нежилых помещений дома.

Кроме того, сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, так как для представителя истцов Приградова Г.П. , с учетом сложившейся практики, указанная категория дел не является сложной и не требует совершения никаких действий, кроме написания искового заявления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы Солдатова Т.В. , Гостевская С.Г. , Сергеева Е.А. , Лутцева А.А. , С. А.В., Мироненко П.Г. просят оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истцы Карчевский В.Н., Гостевская С.Г. , представитель ответчика ООО "Управляющая компания Прогресс" Бахарева И.Е. просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес" . Управление указанным домом, его содержание и ремонт с 18.09.2010г. осуществляет ООО "Управляющая компания Прогресс".

Указанный дом является пятиэтажным зданием с подвалом, 1961 года постройки, состоит из четырех подъездов.

В ходе проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "АлтайСтройЭксперт" установлено, что на дату проведения экспертного осмотра физический износ жилого дома по "адрес" в "адрес" составляет 43%, дом нуждается в текущем и капитальных ремонтах, перечень работ по которым указан в заключении, в 2008 году (47 лет эксплуатации) дому требовался капитальный ремонт, перечень работ по которому соответствует перечисленным работам. Согласно заключению экспертов установлено следующее техническое состояние несущих конструктивных элементов дома: фундаменты, внутренние стены, перекрытия, лестницы, крыша - работоспособное; наружные стены, лестничные марши на площадки первого этажа и в подвал подъездов N 1,3, балконные плиты, крыльца - ограниченно-работоспособное, лестничные марши на площадки первого этажа и в подвал подъездов N 2,4, козырьки подъездов - недопустимое, техническое состояние инженерного оборудования, отдельных конструктивных элементов - неудовлетворительное, состояние кровли, пожарной лестницы, слуховых окон, оконных блоков подвала по эксплуатационным характеристикам недопустимое, общая оценка технического состояния дома определена как неудовлетворительное.

Основной причиной выявленных несоответствий общего имущества дома требованиям МКД 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" является, согласно выводам экспертов, ненадлежащее содержание имущества данного дома без проведения своевременного текущего и капитального ремонтов по восстановлению элементов здания от накопленного износа при значительном сроке эксплуатации жилого дома.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд возложил на КЖКХ г.Барнаула обязанность по производству капитального ремонта, а на управляющую компанию - по текущему ремонту дома согласно перечню работ, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Решение суда обжалуется ответчиком КЖКХ г.Барнаула в части возложения на него обязанности по капитальному ремонту дома, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в остальной его части не является по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что в доме за весь срок его эксплуатации ни разу не проводился капитальный ремонт, в то время как он требовался как на 2008 год (дату последней приватизации квартиры одним из истцов), так и на сегодняшний день, работы по капитальному ремонту не были своевременно осуществлены наймодателем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16 Закона о приватизации, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на КЖКХ г.Барнаула по проведению капитального ремонта дома.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст. 141 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества вытекает из ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (введенного в действие с 01.03.2005).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 01.03.2012 N 389-О-О разъяснил, что данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований.

По смыслу указанных положений закона, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01.03.2012 N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19.10.2010 N1334-О-О и от 14.07.2011 N886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

При этом, вопреки доводам жалобы ответчика, порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по решению общего собрания собственников помещений за счет их средств соразмерно доле в праве собственности на общее имущество применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.

При определении даты, на которую оценивалось состояние дома на предмет требования капитального ремонта, суд первой инстанции, принимая во внимание, что иск заявлен 22 истцами, установил, что первыми из истцов произвели приватизацию "адрес" Карчевские в 1992 году, последними - собственники "адрес" Сергеевы в 2008 году, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 3 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении экспертизы установил дату, на которую экспертами необходимо было установить нуждаемость дома в капитальном ремонте - 04.12.2008,

Кроме того, согласно заключению экспертов на дату осмотра дома срок эксплуатации исследуемого здания составляет 53 года и рекомендованные ВСН 58-88(р) сроки минимальной эффективной эксплуатации отдельных конструктивных элементов и инженерного оборудования до замены исчерпаны (от 13 лет до 43 лет на отдельные элементы), физический износ здания составляет 43,45% и характеризуется как неудовлетворительное состояние (эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта), что свидетельствует о правомерности выводов суда о том, что бывшим наймодателем не исполнялась обязанность по капитальному ремонту дома в течение всего его срока эксплуатации.

Доводы жалобы в этой части о необходимости установления судом нуждаемости дома в капитальном ремонте на дату первой приватизации квартиры судебной коллегией отклоняются как не опровергающие выводы суда по изложенным выше основаниям, поскольку стороной ответчика КЖКХ г.Барнаула не представлено доказательств исполнения обязанностей по проведению капитального ремонта спорного жилого дома в течение срока эксплуатации дома с 1961 года, а также доказательств отсутствия нуждаемости в проведении такого ремонта на момент приватизации квартир в доме.

Следовательно, обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации жилых помещений, занимаемых в этом доме, сохраняется до исполнения обязательства. Оснований для освобождения ответчика от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом, ссылаясь на иные сроки, ответчик не представил суду доказательств своих возражений, в частности, что на момент приватизации первой квартиры в данном доме обязанность органа местного самоуправления по его капитальному ремонту исполнена была.

В силу ч.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании ст. 57 Устава городского округа-города Барнаула Алтайского края (в редакции до решения Барнаульской городской Думы от 03.06.2014 N 314) администрация города в рамках реализации своих полномочий в области жилищно-коммунального хозяйства организует содержание муниципального жилищного фонда.

Пунктами 3.5 и 3.6 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012, на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула возложено исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта муниципального жилищного фонда, а также осуществление технического надзора за исполнением работ по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда.

С учетом изложенных правовых норм, суд обоснованно возложил обязанность по проведению капитального ремонта дома на КЖКХ г.Барнаула. Доводы жалобы ответчика об обратном судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку такая обязанность у комитета возникла еще до передачи жилых помещений в частную собственность и не была исполнена на момент приватизации квартир.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии у КЖКХ г. Барнаула обязанности по проведению капитального ремонта в связи с введением в действие с 01.01.2013 изменений в ФЗ РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которым исключен п. 5 ст. 16.1, предусматривающий осуществление органами местного самоуправления финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находящихся в муниципальной собственности до 01.03.2005. Поскольку обязанность ответчика провести капитальный ремонт дома возникла задолго до внесения указанных изменений, то она не может быть прекращена в настоящее время. Кроме того, в силу положений ст.6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Ссылка жалобы КЖКХ г. Барнаула на установленный разделом 9 главой 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок организации проведения капитального ремонта посредством региональной программы, не влияет на существо спора, так как данные положения разрешают вопрос о том, в каком порядке региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах должна предусматривать очередность такого ремонта. Включение спорного дома в региональную программу по проведению капитального ремонта на 2014-2043 гг., не освобождает наймодателя от выполнения обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не исполненной на момент приватизации, поскольку такая обязанность сохраняется у наймодателя до исполнения данного обязательства в силу изложенных выше норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что орган местного самоуправления не может осуществлять финансирование капитального ремонта жилых помещений, не находящихся в муниципальной собственности, а находящихся в собственности граждан, основаны на неверном толковании норм материального права.

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований собственников нежилых помещений дома, поскольку требования заявлены гражданами, являющимися собственниками квартир, а согласно заключению экспертизы и выводам суда работы, подлежащие проведению, касаются общего имущества дома, в том числе подвалов, крылец, чердачного помещения, лестничных маршей, площадок, пожарной лестницы и т.д..

Судебная коллегия не находит также оснований для отмены решения в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя Приградова Г.П. , поскольку выводы суда соответствуют положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма понесенных истцами расходов на представителя в размере по 1 000 руб. с каждого из истцов является соразмерной объему выполненной представителем работы, характеру спора, а также принципам соразмерности, доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком суду не представлено, оснований для изменения определенной судом суммы в меньшую сторону судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, доводы жалобы являются несостоятельными, и оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: